Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-7114/17

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-7114/2017 (10)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440) по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича к заинтересованному лицу - ООО "Иня - Алтай" о признании сделки должника недействительной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее, - ЗАО "Солнечное", должник) 01.03.2019 конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "Солнечное" денежных средств ООО "Иня-Алтай", оформленной актом приема-передачи денежных средств от 29.12.2008 на сумму 1 007 500 рублей в части передачи 544 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иня-Алтай" в конкурсную массу ЗАО "Солнечное" 544 500 рублей;

о признании недействительными сделок по передаче ЗАО "Солнечное" денежных средств ООО "Иня-Алтай", оформленных актами приема-передачи денежных средств: актом от 10.03.2012 на сумму 3 361 долларов США, актом от 01.04.2012 на сумму 5 070 долларов США, актом от 30.04.2012 на сумму 5068 долларов США, актом без даты на сумму 5 674 долларов США, актом от 19.06.2012 на сумму 6 280 долларов США, актом без даты на сумму 6 182 долларов США, актом от 04.09.2012 на сумму 6 126 долларов США, актом без даты на сумму 6 462 долларов США, актом без даты на сумму 6 579 долларов США, актом от 12.04.2013 на сумму 9 677 долларов США, актом от 09.05.2013 на сумму 6 451 долларов США, актом от 16.08.2013 на сумму 6 060 долларов США, актом от 20.12.2013 на сумму 6 094 долларов США, и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Иня-Алтай" в конкурсную массу ЗАО "Солнечное" 79 084 доллара США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Ерохин С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ерохин С.А. указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось. В деле о банкротстве установлено, что денежные средства на сумму 79 084 долларов США переданы безвозмездно, в дар, в связи с чем, по убеждению заявителя жалобы, правовое регулирование заявленного требования должно осуществляться по правилам главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что на дату совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

От ООО "Иня - Алтай" поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 30.01.2017.

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

17.06.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.

27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГСМ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" удовлетворены в части. Конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче ЗАО "Солнечное" денежных средств ООО "Иня-Алтай", оформленной актом приема-передачи денежных средств от 29.12.2008 на сумму 1 007 500 рублей в части передачи 544 500 рублей, и сделок по передаче ЗАО "Солнечное" денежных средств ООО "Иня-Алтай", оформленных актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 79 084 доллара США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, указал, что денежные средства в размере 544 500 рублей были перечислены в большем размере, чем согласовано по договору, а денежные средства на общую сумму 79 084 долларов США переданы безвозмездно, по сути, в дар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены. Кроме того, суд установил, что на дату сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств, подтверждающих, что заключение сделок было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам, сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, не представлены, также как и не установлен факт ничтожности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято 30.01.2017, сделки совершены в период с 2008 по 2012 годы, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не попадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть оспорены по указанным правовым основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, и осведомленность кредитора о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник испытывал какие-либо финансовые трудности, в результате которых предприятие не осуществляло или не могло осуществлять расчеты по принятым обязательствам.

Довод апелляционной жалобы об обратном, о наличии у должника на дату совершения сделок признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, основан на ошибочном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве, сделан без учета фактических обстоятельств спора.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая данное утверждение, указывает на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4571/2013, которым с ЗАО "Солнечное" взысканы денежные средства в пользу ООО "Лауда-строитель".

В тоже время, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оценивая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции установил, что денежные средства по актам приема-передачи передавались должником в счет оплаты по договору займа от 12.02.2009.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве, ООО "Иня - Алтай" обращалось с заявлением об установлении денежного требования в размере 79 729 017 рублей 78 копеек, основанного на договоре займа от 12.02.2009, в удовлетворении которого, впоследствии, было отказано.

При этом в ходе рассмотрения спора по заявлению ООО "Иня - Алтай" о включении в реестр суммы задолженности по названному договору, установлено, что договор займа являлся реальным, использовался вместо механизма увеличения уставного капитала.

Реальность заемных отношений конкурсным управляющим должником и иными участниками обособленного спора документально не опровергнута.

Более того, даже если бы оспариваемые сделки попадали в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при установленных выше обстоятельствах, в условиях доказанности фактической и юридической аффилированности должника и кредитора, безусловных оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредитора, либо о совершении сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, о наличии оснований для признания сделок недействительными как по специальным, так и по общим основаниям, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Повторно давая оценку доводам конкурсного управляющего, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом об отказе ООО "Иня-Алтай" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения заявления по названным правовым основаниям.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина