Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-17827/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Штрак К.А. обязанностей финансового управляющего и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А55-25600/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович, 03.08.1972 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Гребенкин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Штрак К.А., обязать финансового управляющего предоставить копии документов относительно

1. имущества, приобретенного на средства полученные по договору займа от "Глобэксбанк"

2 Копии документов, подтверждающих фактическую передачу средств ООО "Мастерснаб" по договору займа между Перфильевым и ООО "Мстерснаб"

3. Копий документов и расчет по средствам, полученным от продажи автомобиля Pegout.

4. Документов - оснований использования автомобиля WV Polo гос.N о719ав58

5. Документов, подтверждающих собственность собаки

Признать ненадлежащими действия финансового управляющего по исключению средств телекоммуникационной связи должника (семьи должника)

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Штрак К.А., в части невыполнения решения собрания кредиторов;

Отстранить Штрак К.А от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении жалобы Гребенкина Василия Васильевича (вх. 23115 от 08.02.2019) на ненадлежащее исполнение Штрак К.А. обязанностей финансового управляющего должника, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении Штрак К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гребенкин Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязать финансового управляющего предоставить копии документов относительно:

1.имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа от "Глобэксбанк"

2 .Копии документов, подтверждающих фактическую передачу средств ООО "Мастерснаб" по договору займа между Перфильевым и ООО "Мстерснаб"

3 . Копий документов и расчет по средствам, полученным от продажи автомобиля Реgout

4. Документов - оснований использования автомобиля WV Polo гос.N о719ав58

Признать ненадлежащими действия финансового управляющего по исключению собаки и средств телекоммуникационной связи должника (семьи должника) из конкурсной массы

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Штрак К.А., в части невыполнения решения собрания кредиторов;

Отстранить Штрак К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в удовлетворении требований признания недействительным решения собрания кредиторов - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Штрак К.А., конкурсный кредитор Гребенкин Василий Васильевич указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей финансового управляющего, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении Штрак К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на следующие основания.

Так, заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела, финансовый управляющий не исполнила решение собрания кредиторов от 04.05.2018 по вопросу N 5 собрания кредиторов "Иные вопросы" по которому принято решение: "Об обращении с оспариванием договора N 1 от 10.01.2018 (сиделка)".

Не исполнила заявление Гребенкина В.В. от 27.03.2019 в котором он просил представить копии следующих документов: исключительного перечня имущества должника и совместно нажитого имущества; копии документов, подтверждающих фактическую передачу средств ООО "Мастерснаб" по договору займа между Перфильевым А.В. и ООО "Мастерснаб"; копии документов и расчет по средствам, полученным от продажи автомобиля.

Конкурсный кредитор сообщил финансовому управляющему, что ему стало известно, что в распоряжении Должника и его семьи имеются мобильный телефон и автомобиль WV Polo гос. N о719ав58. Ввиду изложенного просил направить запросы в компании сотовых операторов на предмет заключенных договоров и используемых IMEA устройств. Предоставить конкурсному кредитору документы основания использования ТС, кроме того Гребенкиным В.В. было выявлено наличие владения собакой Перфильевой Л.Ю., просил предоставить документы, подтверждающие собственность супруги должника.

Кроме того, в просительной части жалобы указано на обязание предоставить документы, подтверждающие собственность собаки.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, Гребенкин В. В. фактически ссылается на ненадлежащее исполнение Штрак К.А. обязанностей финансового управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, и поиску имущества, подлежащего включению в конкурную массу.

Совокупность вышеизложенных нарушений, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего и отстранения финансового управляющего Штрак К.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Комплексное и совокупное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен направить запросы о зарегистрированном за должником имуществе, провести осмотр и опись имущества принадлежащего должнику, проанализировать сделки должника на наличии у них признаков, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что такие сделки являются недействительными, и в этом случае предпринять меры, направленные на их оспаривание в судебном порядке.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен проанализировать основания для осуществления соответствующих действий, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о их совершении.

В круг основных обязанностей финансовый управляющего входит формирование конкурсной массы должника, пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович, 03.08.1972 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 финансовым управляющим было сформировано соответствующее заключение с которым кредиторы были ознакомлены и получены соответствующие документы в отношении следующего имущества Перфильевой Людмилы Юрьевны:

"В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника Перфильева А.В. были направлены запросы по выявлению имущества у супруги (брак не расторгнут на дату открытия процедуры реализации имущества должника) Перфильевой Л.Ю.

По данным Гостехнадзора по Самарской области не зарегистрированы.

По данным ГИМС МЧС маломерные суда не зарегистрированы.

Движимое имущество по данным РЭО ГИБДД: Имущество отсутствует.

Росреестр по Самарской области:

Помещение жилое, г.Самара, Промышленный р-н, просека 6, д.155, кв.194

Собственность от 23.05.2007 по решению на ввод в эксплуатацию дома по договору долевого участия от 17.01.2003 г., дополнительного соглашения от 29.12.2005, акт приема передачи от 29.03.2007.

Помещение жилое, г.Самара, Металлургов, 19-86, общая совместная собственность 1/3 доли от 03.10.2002 г., основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2002, заключенный с администрацией Кировского р-на г.Самары.

В соответствии с ответом из Роспатента РФ от 06.09.2018 у Перфильевой Л.Ю. отсутствуют патенты, товарные знаки и иное имущество.

В соответствии с актами инвентаризации от 25.09.2018 выявлено имущество:

Объекты недвижимости в соответствии с выпиской о правах Росреестра по Самарской области: отсутствуют. Движимое имущество по данным РЭО ГИБДД: отсутствует. По данным Гостехнадзора по Самарской области не зарегистрированы. По данным ГИМС МЧС маломерные суда не зарегистрированы. По данным ПФР, ФСС по состоянию на 2016-2017 год задолженность отсутствует. Федеральная нотариальная палата, Нотариальная палата Самарской области: данные не представлены, так как запрашиваются по наследодателю и по запросу суда при наличии данных о наследодателе.

По запросу суда ответ представлен об отсутствии. Роспатент: отсутствуют патенты. Доли в Обществах: в соответствии с ответом ИФНС Красноглинского р-на г.Самары доли в праве отсутствуют. Дебиторская задолженность: ООО "Мастерснаб" в размере 1 037 513,70 рублей в соответствии с договором займа от 14.03.2017 г. Заочным решением Железнодорожного р-го суда г.Самары от 18.04.2018 задолженность взыскана.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 03.07.2018 исключено из конкурсной массы: Прожиточный минимум должника с даты признания его банкротом до завершения процедуры ежемесячно. Прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка в 100% размере до 10.01.2018, до завершения процедуры в размере _. Часть имущества в соответствии с судебным актом.

По состоянию на 24.09.2018 сформированы дополнительные описи имущества:

Денежные средства должника - 90 976,95 рублей

Основные средства: DVD проигрыватель LG, морозильная камера Бирюза

Дебиторская задолженность - 1 037 513,70 рублей.

Проведена инвентаризация от 04.05.2019 в сумме 2 089 000, 00 рублей взысканная дебиторская задолженность Стрелец Г.Н., оценка дебиторской задолженности от

11.07.2019 в сумме дисконта 1 663 200,00 - размещена на сайте ЕФРСБ, направлено заявление об утверждении порядка реализации имущества, исполнительный лист предъявлен в ССП - 31.07.2019.

В соответствии с документами финансового управляющего данные описи размещены в соответствии с Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и имеют общедоступный характер.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснила, что основания жалобы были предметом рассмотрения и отражены в определении арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25600/2017 от 27.07.2018, на момент проведения инвентаризаций телефонный аппарат, имеющийся у должника необходим для осуществления связи с несовершеннолетним ребенком и членами его семьи и является средством обихода (стоимость 1090 рублей) в связи, с чем в соответствии с законом может быть не включен в конкурсную массу самостоятельно арбитражным управляющим.

В соответствии с Конституцией РФ каждый ребенок имеет право на общение с родителями (ст.55 Конституции РФ), а каждый родитель обязан осуществлять контроль и надзор за несовершеннолетними детьми.

Заявления в отделы сотовой связи для определения IMEA устройств не может быть направлено финансовым управляющим ввиду отсутствия в соответствии с законом о банкротстве полномочий на осуществления данных мероприятий.

В отношении не представления документов в отношении ООО "Мастерснаб" сообщено о том, что вся первичная документация по передаче денежных средств Должником в Общество находится в материалах гражданского дела Железнодорожного р-го суда г.Самары по взысканию долга по договору займа между ООО "Мастерснаб" и Перфильевым А.В., в связи с чем предоставлена быть не может, копии представлены в настоящий момент в материалы дела.

Относительно расхода средств, полученных от АО "Глобексбанк" Должником в рамках кредитных обязательств финансовым управляющим установлено, что данные денежные средства были внесены по договору займа в ООО "Мастерснаб", что также было предметом рассмотрения по гражданскому иску о взыскании по договору займа при установлении платежеспособности Перфильева А.В. на момент заключения спорного договора. Расход денежных средств от иного имущества должника был направлен на погашение кредиторской задолженности.

Автомобиль Фольксваген Поло гос.N о719ав58 не зарегистрирован за должником и не был зарегистрирован за ним и супругой в течение 3 лет предшествующих процедуре банкротства. Документально со стороны заявителя не представлено доказательств права пользования или владения должником спорным имуществом. Использование, по информации Заявителя, автотранспортного средства не запрещено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения не установлены.

Кроме того, Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать собрание кредиторов 04.05.2018, созванное по инициативе конкурсного кредитора, недействительным в части голосования по 3, 5 вопросам повестки дня. Определением суда от 07.09.2018 признано недействительным собрание кредиторов Перфильева Александра Владимировича, созванное 04.05.2018 по инициативе кредитора Гребенкина В.В., недействительным в части голосования по 3 вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что, несмотря на принятые решения собранием кредиторов должника о необходимости оспаривания сделок должника, кредиторы должника, с учетом содержания п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладают правом на самостоятельное обращения с такими заявлениями при наличии к этому правовых оснований.

Финансовый управляющий обратился к Золотухиной Г.И. с претензией о возврате денежных средств, полученных по договору от 10.01.2018 (сиделка). Золотухиной Г.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. в полном объеме были возвращены в конкурную массу Перфильева А. В. В связи с чем, оснований для оспаривания указанной сделки в порядке, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Относительно документов на собаку, судом первой инстанции отмечено, что указанный вопрос был предметом рассмотрения ранее поданной жалобы, по которому вынесено определение от 27.07.2018, в котором отражено, что, как сообщено финансовому управляющему Перфильева Л.Ю. не приобретала собаку, а получила её как подарок, у нее имеется паспорт на животное, однако правоустанавливающие документы она представить не имеет возможности при их отсутствии. Соответственно, у финансового управляющего отсутствуют правовые и иные доказательства и права на проведение инвентаризации данной вещи, как домашнее животное и отнесение её к имуществу супругов.

Кроме того, финансовый управляющий пояснила, что денежные средства в размере 415 000 руб., полученные от реализации автотранспортного средства Пежо Партнер 2012 г.в. по договору от 29.03.2017 направлены в погашение обязательств перед Гребенкиным В.В. по распискам в период с 22.03.2017 по 28.04.2017. В материалы дела представлен соответствующие договор и расписки.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлен договор купли-продажи доли в ООО "Мастерснаб" от 19.04.2017 и отчет об оценке реализуемой доли.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все доказательства по делу, не установил в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении Перфильева А.В.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений финансового управляющего должника, суд не усматривает бездействие финансового управляющего, поскольку арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, волен сам избирать способ защиты и восстановления нарушенных прав должника, в том числе в вопросе определения порядка мероприятий по формированию конкурсной массы.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Не установив в обжалуемых действиях арбитражного управляющего Штрак К.А. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Гребенкина В.В.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподачи финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению сделок, подпадающих под их оспаривание в соответствии с Главой 3.1 закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего.

Заявителем жалобы в силу части 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение суда от 20 сентября 2019 г., является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина