Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64802/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 206341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант": жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252, недействительной сделкой, совершенную посредством совершения последовательных сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юмакс Капитал" - Сергиенко А.Н. по дов. от 24.12.2018

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Федченко Е.С. по дов. от 27.12.2018

от ООО "Юмакс" - Мещерякова Е.А. по дов. от 24.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, совершенной несколькими взаимосвязанными сделками, ответчики: ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс", ООО "Исида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 суд признал отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант": жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252, недействительной сделкой, совершенную посредством совершения последовательных сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Юмакс Капитал" указывает, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления. Апеллянт указывает на отсутствие в определении о назначении рассмотрения заявления сведений о наименовании юридических лиц, суть спора.

По мнению апеллянта, заявителем выбран неверный способ защиты права, доводы об аффилированности сторон сделки не подтверждены.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Юмакс" указывает, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления. Апеллянт указывает на отсутствие в определении о назначении рассмотрения заявления сведений о наименовании юридических лиц, суть спора.

Апеллянт указывает на реальность совершенных сделок, недоказанность доводов об аффилированности.

В дополнениях к апелляционным жалобам, апеллянты указывают на не привлечение к участию в деле Зиновьева П.Ю. и Зиновьевой Н.А.

В судебном заседании представители ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 25.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поддержал определение суда от 25.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. между ООО СК "Диамант" и АО "СХ "Грант" был заключен договор купли-продажи N 85, в соответствии с условиями которого, ООО СК "Диамант" приобрело в собственность у АО "СК "Гранд" жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252 по стоимости, указанной в Договоре, в размере 7 502 501 тыс. руб. ООО СК "Диамант" в полном объеме произвело оплату по Договору.

12 апреля 2018 г., за три месяца до отзыва у должника лицензии, между ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал" был заключен договор купли-продажи N 85, в соответствии с условиями которого ООО СК "Диамант" передал спорное имущество в собственность ООО "Юмакс Капитал". Стоимость отчужденного помещения, согласно условиям Договора, составила 6 450 тыс. руб., которую Покупатель обязался произвести путем перечисления на расчетный счет ООО СК "Диамант". В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Юмакс Капитал" оплату по договору не произвело, денежные средства от покупателя на расчетный счет ООО СК "Диамант" в счет оплаты по Договору N 85 не поступали.

22 июня 2018 г. между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида" был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО СК "Диамант" уступает Цессионарию право требования к ООО "Юмакс Капитал", основанное на обязательстве оплатить 6 450 тыс. руб. по договору купли-продажи от 12.04.2018 N 85, в полном объеме. ООО "Исида" обязуется произвести оплату ООО СК "Диамант" в размере уступленного права требования (6 450 тыс. руб.) в срок, не позднее 180 календарных дней, с момента подписания договора уступки. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления фактической оплаты от ООО "Исида" на расчетный счет должника не поступало.

22.02.2019 г., не оплатив стоимость спорного имущества, ООО "Юмакс Капитал" произвело его отчуждение в собственность ООО "Юмакс" основание перехода права собственности на недвижимое имущество установить не удалось, что подтверждается сведениями, размещенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.06.2019 г. N 99/2019/267247635.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также последующая переуступка права требования по оплате, являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу ликвидных активов должника в преддверии его банкротства передача имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант", в пользу аффилированных друг с другом и должником лиц.

Судом было установлено, что 13 июня 2017 г. между ООО СК "Диамант" и АО "СХ "Грант" был заключен договор купли-продажи N 85, в соответствии с условиями которого, ООО СК "Диамант" приобрело в собственность у АО "СК "Гранд" жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252 (далее - Недвижимое имущество, Спорное имущество) по стоимости, указанной в Договоре, в размере 7 502 501 тыс. руб. ООО СК "Диамант" в полном объеме произвело оплату по Договору.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что указанные сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо-согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей. Действия сторон, совершенные после заключения договоров, свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу активов ООО СК "Диамант".

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, установил, что безвозмездную передачу ООО СК "Диамант" принадлежащего ему имущества в собственность ООО "Юмакс Капитал", а также наличие аффилированности сторон сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает доказательств подтверждающих возмездность совершенной сделки. В суде апелляционной инстанции указанных доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Безвозмездная передача ООО СК "Диамант" принадлежащего ему имущества в собственность ООО "Юмакс Капитал" под видом его купли-продажи (по договору N 85 от 12.04.2018 г.); договор цессии от 22.06.2018 г., а также регистрация перехода права собственности на здание в пользу ООО "Юмакс" от 22.02.2019 г., явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия ООО СК "Диамант", ООО "Юмакс", ООО "Юмакс Капитал", ООО "Исида", совершенные ими после заключения спорных договоров об отчуждении недвижимости, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также безвозмездная передача Должником права требования по оплате в пользу ООО "Исида", не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимости и цессии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела, имеются доказательства, что сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершались внутри группы аффилированных друг с другом юридических лиц, подконтрольных Серкиной О.А.

13.06.2017 г. ООО СК "Диамант" и АО "СХ "Грант" в лице генерального директора Серкиной О.А. заключают договор купли-продажи спорного имущества N 85 от 13.06.2017 г. по цене в размере 7 502 501 тыс. руб. ООО СК "Диамант" в полном объеме производит оплату по Договору. 23.06.2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на имущество от АО "СХ "Грант" к ООО СК "Диамант".

При этом, Серкина О.А. в период с 17.10.2012 г. по 30.06.2014 г. занимала должность генерального директора ООО СК "Диамант" и являлась совладельцем компании Должника до 08.12.2017 г. с принадлежащей ей долей участия в размере 47.36 %.

В последствии, отчужденное недвижимое имущество по Договору купли-продажи N 85 от 12.04.2018 г. было безвозмездно реализовано в пользу бывшего участника ООО СК "Диамант", обладающего долей в уставном капитале Должника в размере 52,64% - ООО "Юмакс Капитал", руководителем которого в период с 21.04.2017 г. по настоящее время является Серкина О.А. Переход права собственности был зарегистрирован 24.04.2018 г. Цена сделки по Договору составила 6 450 тыс.руб. Фактически оплата ООО "Юмакс Капитал" произведена не была.

При этом, 22.06.2018 г. ООО СК "Диамант" уступает право требования к ООО "Юмакс" по оплате отчужденного имущества в пользу ООО "Исида" по цене его отчуждения - 6 450 тыс.руб.

В дальнейшем, ООО "Юмакс Капитал" отчуждает имущество в пользу своего участника - ООО "Юмакс", генеральным директором которого является Серкина О.А. в период с 05.05.2017 г. по настоящее время.

В ходе анализа сведений из открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК, установлены следующие факты, указывающие на неведение ООО "Исида" реальной хозяйственной деятельности.

Уставный капитал ООО "Исида" сформирован в близком к минимальному размеру: 55 000 тыс. руб.

Руководитель организации в лице генерального директора Редьковой Ю.М. является "массовым" руководителем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в 7 иных организациях.

Контрагент включен в негативный реестр СПАРК, в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

На основании данных бухгалтерской отчетности цессионария, опубликованной органами государственной статистики, Конкурсный управляющий установил, что по состоянию на дату переуступки права, ООО "Исида" являлась недавно зарегистрированной компанией (28.09.2016 г.), не имеющей денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате переуступленного права в размере 6 450 тыс.руб., при сумме чистой прибыли за 2017 г. - 11 тыс.руб. При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., основной актив ООО "Исида" - дебиторская задолженность.

Также установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает верным вывод суда о том, что уступка ООО СК "Диамант" права требования по оплате долга была совершена в пользу юридического лица, не являющегося реальным участником рыночных отношений, и находящимся в косвенной взаимосвязи с Серкиной О.А.

Руководитель ООО "Исида" - Редькова Ю.М. - имеет косвенную аффилированность с Серекиной О.А. и Серекиным М.Ю. через цепочку взаимосвязанных организаций.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов: недвижимость, изначально принадлежащая АО СХ "Гранд" в лице Серкиной О.А., приобрело и оплатило подконтрольное Серкиной О.А. ООО СК "Диамант", которое, в свою очередь, безвозмездно реализовало имущество в пользу своего бывшего участника и подконтрольной Серкиной О.А. компании - ООО "Юмакс Капитал", одновременно ООО СК "Диамант" безвозмездно передало право требования оплаты отчужденного здания в пользу компании, не являющейся участником рыночных правоотношений и не ведущей реальную хозяйственную деятельность, а также косвенно аффилированной с Серкиной О.А. - ООО "Исида". В последствии ООО "Юмакс Капитал" передал спорное имущество в собственность своего участника - ООО "Юмакс", которое также подконтрольно Серкиной О.А.

Таким образом, фактическим первоначальным и конечным собственником спорного имущества является Серкина О.А., участвующая в цепочке недействительных сделок через группу подконтрольных ей юридических лиц, взаимосвязанных между собой и являющихся лишь номинальными собственниками, принимающими решения о приобретении имущества через Серекину О.А., которая, в свою очередь, была заинтересована в отчуждении здания ООО СК "Диамант" в целях получения собственной выгоды.

При этом, ООО СК "Диамант", оплатив АО "СХ "Гранд" (Серкиной О.А.) полную стоимость здания и являясь его добросовестным приобретателем, лишился ликвидного актива в преддверии своего банкротства.

Таким образом, выявленные сомнительные сделки должника совершалась аффилированными друг с другом и Должником юридическими лицами, входящими в единую группу, созданной Серкиным Максимом Юрьевичем, являющимся бенефициаром ООО СК "Диамант", а в настоящее время - отбывающим срок за мошенничество, а также - Серкиной Ольгой Александровной, предположительно - родственницей Серкина М.Ю., о чем верно указал суд первой инстанции.

Недобросовестное поведение контрагентов по сделкам выражено в неисполнении ими принятых на себя денежных обязательств по оплате здания, отчужденного Должником за три месяца до отзыва его лицензии.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату недвижимости со стороны ООО "Юмакс Капитал", ООО "Исида" в пользу ООО СК "Диамант" отсутствуют. При этом, финансовое положение ООО "Исида" не позволяло предоставить ООО СК "Диамант" денежную сумму в размере уступленного требования.

В случае неисполнения контрагентом денежных обязательств на значительную сумму, разумный участник гражданского оборота примет необходимые меры к взысканию задолженности.

Без подобных действий возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между покупателем и продавцом. Такого рода доверительные отношения и обусловили фактически безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант" и уступку им права требования по оплате лицу, не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность и явно не способному исполнить принятые на себя денежные обязательства.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствуют о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что притворность сделок была доказана заявителем применительно к положениям ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем правомерен вывод суда об их недействительности.

Доводы апеллянтов о не извещении ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс" отклоняются судом, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. направлено лицам, обособленного спора, 30.07.2019 г. по адресам место нахождения юридических лиц.

Адресами место нахождения апеллянтов являются: ООО "ЮМАКС" - 140182, Московская обл., г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18, оф. 1, ком. 1/1 и ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" - 119192, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, к. 4, ком. 11.

Материалами дела подтверждено получение ООО "ЮМАКС" почтового отправления с определением от 03.07.2019 г. - 05.08.2019 г. (11522539744478), почтовое отправление ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" возвращено в суд, в связи с неудачной попыткой вручения (11522539744461).

Таким образом, ООО "ЮМАКС" и ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении отсутствия в определении суда сведений о подлежащей рассмотрению сделке, апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства получения апеллянтами заявлений о признании сделок ООО СК "Диамант" недействительными. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложениями (ИПО N N 14300636017520, 14300636017506, полученные апеллянтами - 26.06.2019 г. и 06.07.2019 г. соответственно).

Таким образом, у апеллянтов имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по заявлению в рамках разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что заявление рассмотрено судом по существу 02.09.2019 г.

В отношении доводов апеллянтов, приведенных в дополнениях к апелляционным жалобам, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт указывая на нарушение судом процессуальных норм, считает, что последующие приобретатели должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являются правообладателями спорного имущества.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной применено обязание с ООО "Юмакс" произвести возврат недвижимого имущества, в связи с чем, права и обязанности указанных физических лиц данный судебный акт не затрагивает.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях иных лиц принятым судебным актом выводы в отношении прав указанных лиц не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства какие-либо доводы относительно последующей реализации спорного недвижимого имущества не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также но ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанные в ч. 1 ст. 51 АПК РФ условия отсутствуют, так как из обжалуемого судебного акта не следует, что определение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 206341/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров