Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7682/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-4336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7682/2019

на решение от 11.09.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-4336/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР 1" (ИНН 2511077254, ОГРН 1112511006981)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

(ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Сихотэ-Алинь", Варенина Валентина Владимировна, Казачук Сергей Викторович,

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕАНДР 1": Хмара Е.И., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Сихотэ-Алинь", Варениной Валентины Владимировны, Казачук Сергея Викторовича, Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕАНДР 1" (далее - заявитель, управляющая компания, общество, ООО "МЕАНДР 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган ГЖИ Приморского края) о признании незаконным отказа от 20.02.2019 N 51/735 о внесении изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) Приморского края; о признании незаконным действий ГЖИ Приморского края, выразившихся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м) кв. 144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м (с учетом заявленных уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома N 8В по ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВ Сихотэ-Алинь" (далее - ООО "ДВ Сихотэ-Алинь"), Варенина Валентина Владимировна (далее - Варенина В.В.), Казачук Сергей Викторович (далее - Казачук С.В.).

Решением от 11.09.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГЖИ Приморского края обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Согласно доводам жалобы жильцы жилых помещений N 34 и N 77, N78 на момент проведения внеочередного собрания и до настоящего момента не реализовали свое право на регистрацию прав собственности на жилые помещения, в которых проживают, то есть их бюллетени признаются недействительными и при подсчете голосов не должны быть учтены. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание грубейшее нарушение прав собственников со стороны заявителя, а именно при подсчете голосов ООО "МЕАНДР 1" не принял в подсчет голосов бюллетень от собственника квартиры 144 и необоснованно исключил его. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что нежилые помещения МКД являются частью дома, если они указаны в технической документации на дом. Собственники нежилых помещений тоже участвуют в общем собрании собственников, а количество их голосов пропорционально площади указанного помещения.

12.11.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.11.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "МЕАНДР 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебные заседания в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Разрешением N 25-311000-44-2017 от 03.08.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, N8В, введен в эксплуатацию в составе жилых помещений N 1-294 площадью 15129,3 кв.м и нежилых помещений N1-2 площадью 121,6 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Сихотэ-Алинь" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Произвосдтвенная компания "ГлавМонтажОбъединение" (застройщик) заключен договор управления МКД от 10.08.2017 со сроком действия до проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу способа управления многоквартирным домом, либо до изменения способа управления многоквартирным домом (пункт 5.1 договора от 10.08.2017).

В период с 01.11.2018 по 16.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.8В, в форме очно-заочного голосования, о чем 24.12.2018 составлен протокол N 1.

Согласно протоколу N 1 от 24.12.2018 принято решение о досрочном расторжении договора на управление МКД с управляющей компанией ООО ДВ Сихотэ-Алинь"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Меандр 1".

В протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15129,3 кв.м (100%), в голосовании приняло участие 202 собственника, владеющих 7956,19 кв.м. (52,58%).

29.01.2019 ООО "МЕАНДР 1" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ, представив в пакете документов протокол N 1 от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и договор N 1 от 01.02.2019 управления многоквартирным домом по адресу г.Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.8В.

Рассмотрев представленные документы, жилищная инспекция решением от 20.02.2019 N 51/735 на основании подпунктов "в", "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), отказала во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о МКД содержатся в реестре лицензий у ООО ДВ Сихотэ-Алинь") и наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие кворума на собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся от 24.12.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом, а так же копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты "а" и "в" пункта 3 Порядка N 938/пр).

На основании пункта 5 этого же Порядка (в редакции, действующей в спорный период) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

В подпункте "а" пункта 10 Порядка определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения послужило заявление ООО "МЕАНДР 1" от 29.01.2019 о включении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2018, согласно которому собственники МКЖД приняли решение о смене управляющей компании.

При рассмотрении заявления ООО "МЕАНДР 1" инспекцией выявлен факт включения многоквартирного дома по адресу г.Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.8В в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО "ДВ Сихотэ-Алинь"; при этом данное общество не обращалось с заявлением об исключении этого дома из списка домов, находящихся в его управлении.

05.02.2019 инспекция приняла решение N 51/458 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу г.Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.8В по причине несоблюдения подпункта "в" пункта 5 Порядка.

По результатам проведенной жилищной инспекцией в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр проверки установлено несоответствие заявления ООО "МЕАНДР 1" и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами "в", "е" пункта 5 названного Порядка, а именно:

- наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о МКД содержаться в реестре лицензии у ООО "ДВ СихотэАлинь");

- наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. (При проведении документальной проверки в отношении ООО "ДВ Сихотэ-Алинь" инспекцией выявлены следующие нарушения. Согласно представленным заявлениям собственников помещений квартир 34, 77, 78, 83, 144, 154, 173, 269 не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет. При проведении проверочного расчета в голосовании приняли участие 49,52% собственников. Собрание признается несостоявщимся в связи с отсутствуем кворума).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

В подтверждение факта выбора собственниками помещений в спорном многоквартирном доме управляющей организацией ООО "Меандр 1" инспекции представлен протокол общего собрания собственников помещений в этом доме от 24.12.2018 N 1, согласно которому собрание состоялось при наличии кворума.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 24.12.2018 N 1 отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15129,3 кв.м (100%), в голосовании приняло участие 202 собственника, владеющих 7956,19 кв.м. (52,58%).

Как следует из материалов дела, инспекция при осуществлении документарной проверки установила наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

При проведении проверочного расчета кворума инспекция исходила из того, что на основании представленных заявлений собственниками квартир 34, 77, 78, 83, 144, 154, 173, 269, они не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет, определил наличие кворума.

В отношении оценки наличия признаков ничтожности решения собственников помещений от 24.12.2018 N 1, апелляционная коллегия исходит из прямого указания в Порядке на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию.

Из представленных в инспекцию документов следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 01.11.2018 по 16.12.2018 было проведено общее собрание в очно-заочной форме при участии 202 собственников жилых помещений, обладающих 52,58% голосов (7956,19 кв.м.) от общего числа голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 15129,3 кв.м.

Между тем, указанная в протоколе информация о площади жилых и нежилых помещений МКД не согласуется со сведениями, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым объект капитального строительства принят в эксплуатацию в составе жилых помещений N 1-294 площадью 15129,3 кв.м и нежилых помещений N1-2 площадью 121,6 кв.м.

Следовательно, при подсчете кворума на собрании не были учтены 121,6 кв.м. (голосов) собственников нежилых помещений.

При этом сведения о собственниках нежилых помещений содержатся в реестре собственников жилых и нежилых помещений МКД - приложении N 2 к протоколу от 24.12.2018 N 1 (том 1 л.д. 108-127) после перечня жилых помещений N 1-294 и не содержатся в сводной ведомости голосов (том 1 л.д. 41-51), что свидетельствует о том, что кворум на собрании фактически определен без учета голосов собственников нежилых помещений, следовательно, как правильно указывает инспекция, он определен с признаками ничтожности.

Актуальная информация ГИСЖКХ также содержит сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в общей сумме составляющей 15250,9 кв.м.

Довод ООО "Меандр 1" о том, что нежилые помещения площадью 121,6 кв.м. переданы застройщиком в состав общего имущества МКД на основании приложения к договору управления МКД от 10.08.2017, где значатся помещения идентичной площади, коллегия отклоняет как предположительный, заявленный без прямых доказательств совпадения объектов и противоречащий совокупности вышеперечисленных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция исключила из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голос (кв.м) кв.144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м., не соответствует материалами дела.

Как следует из сводной ведомости голосов (том 2 л.д. 47) при подсчете голосов собственников квартир не учитывался голос собственника квартиры 144 (42,3 кв.м), голосовавшего против смены управляющей компании. То есть заявитель сам незаконно не учел данный голос при подсчете кворума, о чем указывает инспекция в своих правовых позициях по делу.

В связи с тем, что коллегия не установила из материалов дела обстоятельств совершения инспекцией действий, выразившихся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м) кв. 144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Оценивая выводы инспекции о наличии у нее оснований усматривать признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД на основании заявлений собственников квартир 34, 77, 78, 83, 154, 173, 269 о том, что они не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет, коллегия установила следующее.

Из реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД (том 1 л.д. 108) и акта приема-передачи жилого помещения от 04.08.2017 (том 2 л.д. 5) следует, что Варенина Валентина Владимировна с содольщиками на момент проведения общего собрания не являлись собственниками квартиры N 34, соответственно, не обладали правом участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня.

Согласно части 1.1. статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В период рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, документов о наделении данного лица полномочиями участвовать в голосовании не представлено, поэтому инспекцией сделала обоснованный вывод о том, что площадь квартиры 34 не подлежала учету при установлении кворума на собрании.

Учитывая, что собственник квартир 77, 78 - Казарчук Сергей Викторович, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, подтвердил регистрацию права собственности на указанные квартиры на дату проведения собрания и подтвердил факт участия в собрании, выводы инспекции в отношении указанных голосов (площадей 65,4 кв.м и 35,8 кв.м) незаконны.

Еще 3 бюллетеня (квартир 83, 173, 269) были оценены инспекцией как недействительные по причине представленных и имеющихся в материалах дела заявлений собственников квартир о том, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали (том 1 л.д. 30, 31, 33).

На основании изложенного, площади квартир 34, 83, 173, 269 (64,07+ 42+64+35,7 = 205,77 кв. м) подлежат исключению при расчете кворума.

Таким образом, если при подсчете голосов вычесть голоса (площадь) квартир N 34 - 64,07кв.м., N 83 - 42 кв.м., N 173 - 64 кв.м., N 269 - 35,7 кв.м., и добавить неучтенную площадь нежилых помещений (121,6), то процент принимавших участие в голосовании составит 48,48 % (7 599,94-64,07-42-64-35,7)х100/(15129,3+121,6)=48,48%)), что соответствует выводам инспекции.

С учетом пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2018 в действительности отсутствовал, представленные документы имели признаки ничтожности.

Таким образом, с учетом выявленных инспекцией обстоятельств необоснованного учета при установлении кворума голосов части собственников жилых и нежилых помещений МКД, коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода инспекции о наличии признаков ничтожности решения, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.12.2018, что свидетельствует о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края.

Поскольку заявителем не выполнены требования пп. "в", "е" пункта 5 Порядка 938/пр, инспекцией правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу инспекции - подлежащей удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ГЖИ Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу N А51-4336/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина