Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-20662/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу А41-71951/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарушин Д.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

ООО "Теплоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ" 5 666 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплоресурс" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоресурс" и МП "ДЕЗ ЖКУ" были заключены договоры сроком с 01.12.2015 по 31.12.2015 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 481/15, N 482/15, N 483/15, N 484/15, N 485/15, N 486/15, N 487/15, N 488/15, N 489/15, N 490/15, N 491/15, N 494/15, N 495/15, N 497/15, N 499/15, N 501/15 от 01.12.2015; сроком с 01.01.2016 по 31.05.2016 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 5/16, N 6/16, N 7/16, N 8/16, N 12/16, N 13/16, N 14/16, N 15/16, N 16/16, N 17/16, N 18/16, N 19/16, N 20/16, N 21/16, N 22/16, N 23/16, N 24/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 по договору у должника образовалась задолженность на общую сумму 5 666 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-46966/17 отказано в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 5/16, N 6/16, N 7/16, N 8/16, N 12/16, N 13/16, N 14/16, N 15/16, N 16/16, N 17/16, N 18/16, N 19/16, N 20/16, N 21/16, N 22/16, N 23/16, N 24/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016; постановлением Десятого арбитражного суда от 14.06.2018 по делу N А41-46983/17 отказано в удовлетворении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 481/15, N 482/15, N 483/15, N 484/15, N 485/15, N 486/15, N 487/15, N 488/15, N 489/15, N 490/15, N 491/15, N 494/15, N 495/15, N 497/15, N 499/15, N 501/15 от 01.12.2015. Судами сделан вывод, что договоры является ничтожными сделками, поскольку при их заключении и исполнении нарушены публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества - администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

Предъявляя рассматриваемое требование, кредитор сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв эти работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 названного кодекса определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу схожести предметов регулирования Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении обособленного спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данным разъяснениям по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20).

Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" является государственным, муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, исходя из требований Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако при заключении договоров на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов требования действующего законодательства сторонами не соблюдены.

Как установлено указанными выше судебными актами, спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без одобрения собственника муниципального предприятия - администрации городского округа Химки Московской области.

При заключении и исполнении договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении обособленного спора.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", противоречит действующему законодательству, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами закона, кредитор не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ плата за фактически выполненные кредитором работы для муниципальных нужд не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 10 ГК РФ).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Кроме того, вопреки утверждениям кредитора, довод о выполнении работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в экстренной, ситуации документально не подтвержден.

Как следует из содержания договора, кредитором выполнялись в том числе работы по благоустройству прилегающей территории, уборке подъездов жилых домов, их придомовых территорий, иные плановые работы, которые нельзя отнести к работам, осуществляемым в экстренных ситуациях в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин