Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19412/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-30191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Семенцова Е.А., доверенность от 01.10.2019;

от ответчика - представитель конкурсного управляющего Нардина Е.А., доверенность от 15.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Банк "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу N А32-30191/2019

по иску акционерного общества "Кэш/дом"

к ответчику: публичному акционерному обществу "Банк "Первомайский",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кэш/Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Первомайский" (далее - ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 признано отсутствующим обременение недвижимого имущества, принадлежащего АО "Кэш/Дом", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378 от 17.12.2013: Квартира. Назначение: жилое помещение. Площадь: 44,6 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер 23:44:0502006:1208. Адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Колхозный, дом N 14, кв. 71

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлена обязанность по совершению действий, направленных на внесение записи о прекращении залога - подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Апеллянт указывает, что пунктом 3.5.3 договора купли-продажи и ипотеки установлена обязанность кредитора - Банк "Первомайский" (ПАО) - о выдаче покупателю - АО "Кэш/Дом" документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и снятия обременения с заложенного недвижимого имущества после полного и надлежащего исполнения условии кредитного договора и условий договора купли-продажи и ипотеки. Договором купли-продажи и ипотеки не установлена обязанность для Банка совершения действий, направленных на внесение записи о прекращении залога - подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке. Судом первой инстанции не было принято во внимание указанное обстоятельство по отсутствию обязанностей у ответчика па совершение действий, направленных на внесение записи о прекращении залога - подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7.12.2013 между АО "Кэш/Дом" "заемщик" и Банк "Первомайский" ПАО "кредитор" заключен кредитный договор N 0897/0082, на сумму 700 000 рублей.

17.12.2013 между АО "Кэш/Дом" (правопреемник ООО "1-М-Эстейт") "Покупатель", Банк "Первомайский" ПАО "Кредитор", Лемякин А.В. "Продавец" заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378, согласно которому покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору N 0897/0082 покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: Квартира, назначение: Жилое. Площадь: 44,6 кв. м, в т.ч. жилая 30,5 кв. м. Этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0502006:1208, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Колхозный, дом N 14, кв. 71, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 26.05.2012. Дата регистрации: 07.06.2012. Номер регистрации: 23-23-25/046/2012-372.

В силу п. 1.9. договора купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378 от 17.12.2013 и в силу закона объекты недвижимости, приобретаемые с использованием кредитных средств кредитора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом произведена 20.12.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23:23:25/121/2013-335.

20.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесены записи об обременении указанных объектов в пользу ПАО Банк "Первомайский", в связи с заключенным договором купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378 от 17.12.2013 за N 23:23:25/121/2013-336.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, по состоянию на 15.05.2019 кредитная задолженность АО "Кэш/Дом" перед Банк "Первомайский" ПАО по кредитному договору N 0897/0082 от 17.12.2013 погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 N 148, выпиской по счету N 40702810630000029668 за период с 15.05.2019 по 15.05.2019 (л.д. 33-35).

Истец 17.05.2019 обратился к ответчику ПАО Банк "Первомайский" с просьбой обратиться регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 10).

Ответчик, в лице временной администрации Банка, письмом от 21.06.2019 исх.N ЗОК/75342 отказал АО "Кэш/Дом", мотивируя тем, что согласно ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проводиться анализ заключенных банком договоров банковского счета, депозитных, кредитных договоров и договор купли-продажи на предмет их соответствия требованиям закона, а также коммерческой целесообразности.

Письмом от 21.06.2019 г. исх. N ЗОК/75342 ответчик подтвердил отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору N 0897/0082 от 17.12.2013.

Как установлено судом, ПАО Банк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО Банк "Первомайский" с 23.11.2018 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Первомайский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189 Федерального закона от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. В период деятельности временной администрации по управлению Банком полномочия органов управления Банка приостанавливаются.

Таким образом, дальнейшая государственная регистрация погашения записей о залогах возможна только при участии Временной администрации Банк "Первомайский" (ПАО) в лице в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, АО "Кэш/Дом" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, АО "Кэш/Дом" является собственником объекта недвижимого имущества - Квартира, назначение: Жилое. Площадь: 44,6 кв. м, в т.ч. жилая 30,5 кв. м этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:44:0502006:1208, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Колхозный, дом N 14, кв. 71, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 26.05.2012. Дата регистрации: 07.06.2012. Номер регистрации: 23-23-25/046/2012-372.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 23:44:0502006:1208, площадью 44,6 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Колхозный, дом N 14, кв. 71 зарегистрированы обременения в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) N 23-23-25/121/2013-336 соответственно.

Как установлено судом, Банк "Первомайский" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве по смыслу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры залога, истцом представлены платежные поручения и письмо банка об отсутствии соответствующих претензий.

Как уже приводилось выше, исходя из письма от 21.06.2019 исх.

N ЗОК/75342, правоотношения между банком и АО "Кэш/Дом" по кредитному договору 0897/0380 от 13.01.2017, прекращены, задолженность истца перед банком по этому договору на 20.02.2019 отсутствует.

Также, в материалах дела имеются платежное поручение от 14.05.2019 N 148, выпиской по счету N 40702810630000029668 за период с 15.05.2019 по 15.05.2019 (л.д. 33-35), которые подтверждают оплату задолженности истца перед банком.

Ответчиком доказательств наличия задолженности либо иные обоснованные возражения на исковые требования не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Предъявляя настоящий иск в части требования о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества по договорам купли-продажи и ипотеки недвижимости N 03/17 от 13.01.2017 и погашении соответствующей записи, истец мотивирует его исключительный характер тем обстоятельством, что ответчиком - банком не предприняты меры по снятию соответствующего обременения.

Поскольку обязательства АО "Кэш/Дом" перед Банк "Первомайский" (ПАО) по договорам купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378 от 17.12.2013 выполнены в полном объеме, требования заявителя о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества и по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378 от 17.12.2013 в виде залога в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) и погашении записи в ЕГРН об обременении залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5378 от 17.12.2013 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством и договором купли-продажи и ипотеки не установлена обязанность банка по совершению действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, и подаче заявления залогодержателем о погашении регистрационной записи об ипотеке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления N 10/22).

В соответствии с п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу А32-4032/2019)

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу N А32-30191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов