Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 13АП-3653/24 по делу N А56-68676/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-68676/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2024) индивидуального предпринимателя Строц Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-68676/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Петровны

к индивидуальному предпринимателю Строц Валентине Михайловне

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Петровна, ОГРНИП: 313784701800907 (далее - истец, ИП Верещагина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строц Валентине Михайловне, ОГРНИП: 307744834600030 (далее - ответчик, ИП Строц В.М.) о взыскании 292 667 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года и 1 345,18 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, за исключением периода действия моратория, на основании лицензионного договора N ЛД-200921/СПб от 20.09.2021, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Строц В.М. в пользу ИП Верещагиной Е.П. взыскано 292 667 руб. задолженности и 1 345,18 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8880 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Верещагина Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Строц В.М. 110 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.12.2023 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов должна быть снижена до 20 000 руб., поскольку с учетом сложности дела, количества документов, необходимых для составления искового заявления и времени, потраченного на изучение поступивших документов от ответчика, а также с учетом времени, затраченного на составление всех процессуальных документов, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не может превышать 20 000 руб. в общей сумме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлось требование о взыскании задолженности в размере 292 667 руб., 1 345,18 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, за исключением периода действия моратория, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения дела данные требования судом удовлетворены в части взыскания 292 667 руб. задолженности и 1 345,18 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8880 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой удовлетворены исковые требования при условии доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом; взыскание судебных расходов производится в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 110 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 118-СП/22 от 29.06.2022, стоимость услуг по которому составила 50 150 руб.;

- договор возмездного оказания юридических услуг N 287-СП/22 от 08.12.2022, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.;

- договор возмездного оказания юридических услуг N 110-СП/23 от 27.03.2023, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.;

- платежные поручения N 147 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб., N 223 от 25.07.2023 на сумму 30 200 руб., N 367 от 22.12.2022 на сумму 20 000 руб., N 67 от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб., N 256 от 15.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем ответчика действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. за юридическую работу представителя истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, упрощенного порядка рассмотрения дела, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, последним не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-68676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова