Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-507/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Позина Александра Борисовича (Позин А.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Патракова Вячеслава Ивановича (Патраков В.И.) о признании недействительными двух договоров поручительства от 16.06.2014, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард"),

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-37911/2018

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Позина А.Б. (ИНН 666102944638) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шинтрог Компания" (ООО "Шинторг Компания"),

установил:

03.07.2018 Черноскутов Анатолий Николаевич (Черноскутов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Позина А.Б. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление Черноскутова А.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белов Алексей Константинович (Белов А.К.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 142.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 71.

04.06.2019 конкурсный кредитор Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключённых должником с ООО "Авангард" 16.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шинторг Компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления Патракова В.И. о признании недействительными двух договоров поручительства от 16.06.2014, заключённых между должником и ООО "Авангард", отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда первой инстанции о наличии реального экономического интереса должника в совершении оспариваемых сделок противоречит обстоятельствам дела; имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; ООО "Шинторг Компания" (поручитель по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк") и ООО "Шинторг Компания" (покупатель у ООО "Авангард") - две независимые компании с одинаковым наименованием (ИНН разные), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии признака группы лиц сделан ошибочно; каждая из компаний должна была быть привлечена к участию в обособленном споре, что сделано судом первой инстанции не было.

Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансовый управляющий должника Белов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у должника и ООО "Шинторг Компания" (ИНН 6670413477) имеется общий экономический интерес, поскольку в 2014-2015 годы ООО "Шинторг Компания" предоставляла должнику займы на крупные суммы. Согласно выписке по банковскому счёту должника N 40802810512060016038, предоставленной ЕФ ПАО "Бинбанк", ООО "Шинторг Компания" предоставляло должнику займы: 24.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. на основании договора займа процентного N 3/1 от 24.09.2014; 24.09.2014 на сумму 1 200 000 руб. на основании договора займа процентного N 3/1 от 24.09.2014; 29.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. на основании договора займа процентного N 42 от 29.09.2014; 03.10.2014 на сумму 2 900 000 руб. на основании договора займа процентного N 43 от 03.10.2014; 21.10.2014 на сумму 3 814 000 руб. на основании договора займа процентного N 44 от 21.10.2014; 19.11.2014 на сумму 230 000 руб. на основании договора займа процентного N 5 от 08.11.2014; 24.11.2014 на сумму 100 000 руб. на основании договора займа процентного N 6 от 24.11.2014; 22.01.2015 на сумму 1 075 000 руб. на основании договора займа процентного N 7 от 21.01.2015; 20.02.2015 на сумму 450 000 руб. на основании договора займа процентного N 8 от 19.02.2015. Исходя из того, что должник только по сведениям о движении денежных средств по одному счёту имел возможность взять взаймы у ООО "Шинторг Компания" денежных средств на общую сумму 14 269 000 руб., следует, что между должником и ООО "Шинторг Компания" имелись доверительные отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии общего экономического интереса у должника и ООО "Шинторг Компания".

ООО "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявление о признании сделок недействительными является злоупотреблением правом, поскольку оно не основано на документах, в которых выражено реальное правовое положение должника по отношению к ООО "Шинторг компания" и его деятельности, в том числе, и применительно к заключённым с ООО "Авангард" договорам. Заявитель, действуя добросовестно, не мог не знать обстоятельств, объективно препятствующих обращению с таким заявлением в арбитражный суд. При постановке вопроса о пороках, относящихся к составу, предусмотренному ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель должен был учитывать и оценивать отношение к оспариваемому договору поручительства и второй стороны данного договора - ООО "Авангард". Вступившее в законную силу 18.10.2018 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-5/18 о взыскании с должника в пользу ООО "Авангард" суммы долга в размере 24 259 891 руб. 55 коп., судебных расходов 100 000 руб. никем не отменено, поэтому имеет преюдициальный характер для всех последующих решений в процессе банкротства. В экономических взаимоотношениях с ООО "Шинторг Компания" ООО "Авангард" всегда рассматривал поручителя (должника) не в качестве частного лица, не имеющего отношения к сделкам, заключённым юридическими лицами, а в качестве фактического собственника данной компании, группы взаимосвязанных компаний, который участвовал в заключении основной сделки и определил для сделки его участника - юридическое лицо - в качестве покупателя как стороны договора. По этой причине должник принимал активное участие в переговорном процессе с ООО "Авангард", на протяжении длительного времени вёл с обществом переписку, использовал для этого фирменный бланк ООО "Шинторг Компания" и свою печать индивидуального предпринимателя. Сообщённые должником в ООО "Авангард" 20.10.2015 сведения также носили коммерческий характер, которые подтверждали его заинтересованность в совершённых сделках, указывали на корпоративные взаимоотношения между должником, ООО "Шинторг Компания", которое было его поручителем по кредитным обязательствам по инвестиционному контракту в ОАО "МДМ Банк", с реализацией которого он связывал получение дополнительного финансирования объекта для использования в целях расчёта с кредитором ООО "Авангард". В подтверждение своих экономических возможностей должник представил в распоряжение ООО "Авангард" договор инвестирования строительства от 16.09.2011 и кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" от 11.06.2013.

Приложение к отзыву ООО "Авангард" копии договора инвестирования строительства от 15.09.2011, копии кредитного договора N ИП-012-84-10-0068 от 11.07.2013, копии письма от 17.04.2015, копии письма от 20.10.2015 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего Белова А.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "Авангард" и ООО "Шинторг Компания" заключён договор купли-продажи товара N 102/06-14, в соответствии с которым продавец обязался поставить автомобильные шины и колесные диски, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Шинторг Компания", 16.06.2014 между ООО "Авангард" и должником заключён договор поручительства N 194/06-14.

16.06.2014 между ООО "Триумф-Авто" и ООО "Шинторг Компания" заключён договор купли-продажи товара N 113/06-14, в соответствии с которым продавец обязался поставить автомобильные шины и колесные диски, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Шинторг Компания", 16.06.2014 между ООО "Авангард" и должником заключён договор поручительства от N 204/06-14.

ООО "Триумф-Авто" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО "Авангард".

Вступившим в законную силу 18.10.2018 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-5/18 с должника в пользу ООО "Авангард" взыскана сумма долга в размере 24 259 891 руб. 55 коп., судебные расходы 100 000 руб.

25.03.2019 ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 24 359 891 руб. 55 коп., основанного на решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-5/18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 требование ООО "Авангард" в размере 24 359 891 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 16.06.2014 имеют пороки, относящиеся к составу, предусмотренному ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как должник не имел реального экономического интереса в их совершении, а именно: между должником и ООО "Шинторг Компания" не усматривается корпоративных связей, должник не был конечным бенефициаром сделок, поручительства имеют безвозмездный характер для должника, судом не установлено, имелся ли долг ООО "Шинторг Компания" перед ООО "Авангард", оспариваемые сделки совершены в отсутствие реального экономического интереса должника, безвозмездно, на заведомо невыгодных условиях, направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности, ООО "Авангард" не обращалось с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Шинторг Компания", выводы судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявителем указано на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора, которые не проверялись судом общей юрисдикции, конкурсный кредитор Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключённых должником с ООО "Авангард" 16.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, фактически имеет место кредитование в форме отсрочки оплаты товара, т.е. коммерческий кредит со стороны ООО "Авангард", должник и ООО "Шинторг Компания" входят в одну группу лиц, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Авангард" своими правами во вред остальным кредиторам должника, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров поручительства от 16.06.2014 недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства заключены 16.06.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор Патраков В.И. ссылается на то, что договоры поручительства от 16.06.2014 имеют пороки, относящиеся к составу, предусмотренному ст.ст. 10, 168 ГК РФ, должник не имел реального экономического интереса в их совершении, а именно: между должником и ООО "Шинторг Компания" не усматривается корпоративных связей, должник не был конечным бенефициаром сделок, поручительства имеют безвозмездный характер для должника, оспариваемые сделки совершены в отсутствие реального экономического интереса должника, безвозмездно, на заведомо невыгодных условиях, направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.10.2018 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-5/18 с должника в пользу ООО "Авангард" взыскана сумма долга в размере 24 259 891 руб. 55 коп., судебные расходы 100 000 руб.

В указанном судебном акте судом установлено, что 16.04.2014 между ООО "Авангард" и ООО "Шинторг Компания" заключён договор купли-продажи товара N 102/06-14, в соответствии с которым продавец обязался поставить автомобильные шины и колесные диски, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В материалы дела представлен кредитный договор от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068, заключённый между должником и ОАО "МДМ Банк", в соответствии с п. 3.1.18 которого входящие в группу компании, а именно ООО "Шинторг Компания", ООО "ШинТрансКомпания", ООО "Строй-Альянс", ООО "ВИЛтрейд", должник, а также входящие в неё физические лица, а именно должник, Аввакумова Анжелика Юрьевна, Позина Вера Александровна, не вправе привлекать новые кредиты или займы, выдавать поручительства за третьих лиц, выпускать векселя, кроме внутригрупповых займов, свыше 55 000 000 руб. без письменного согласия банка.

Согласно п. 8.7.5 кредитного договора от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068 надлежащее исполнение принятых на себя заёмщиком (должником) обязательств обеспечивается поручительством ООО "Шинторг Компания" согласно договору поручительства от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068ПЮЛЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник и ООО "Шинторг Компания" входят в одну группу лиц.

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определённые хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие экономической целесообразности заключения спорных договоров. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ.

Доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства от 16.06.2014 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Патраковым В.И. требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о наличии реального экономического интереса должника в совершении оспариваемых сделок противоречит обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Шинторг Компания" (поручитель по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк") и ООО "Шинторг Компания" (покупатель у ООО "Авангард") - две независимые компании с одинаковым наименованием (ИНН разные), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии признака группы лиц сделан ошибочно, каждая из компаний должна была быть привлечена к участию в обособленном споре, что сделано судом первой инстанции не было, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шинторг Компания" (ИНН 6670413477).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО "Шинторг Компания" с иным ИНН, номер которого должником не указан, возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения такого лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Позина Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.