Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-3966/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А18-2501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаджимагамедовой Марижат Кагировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2019 по делу N А18-2501/2018 (судья Аушев М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Ингушское Карьероуправление" (далее по тексту - должник, предприятие) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должника - Гаджимагамедовой М.К. которые выразились в неправомерным заключением договора о привлечении лица для оказания услуг от 01.12.2018, необоснованном опубликованием на ЕФРСБ трех уведомлений о получении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2019 заявление Министерства удовлетворено. Гаджимагамедова М. К. от исполнения обязанностей временного управляющего Государственного унитарного предприятия "Ингушское Карьероуправление", отстранена. Временным управляющим должника утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Арбитражным управляющим Гаджимагамедовой М. К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Судебные акт мотивирован тем, что заявитель представил доказательства несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего, допущенные нарушения влекут ущемление прав кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

18.11.2019 от Гаджимагамедовой М. К. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий указал на то, что работа привлеченного специалиста является эффективной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2018 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, до 19.04.2019. Временным управляющим предприятия утверждена Гаджимагамедова М. К. - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, страница 95, сообщение N 6103041194.

Для осуществления своей деятельности Гаджимагамедова М.К. заключила договор оказания услуг от 01.12.2018 с привлеченным лицом Дадаевым О.Р. о привлечении лица для оказания услуг арбитражному управляющему в процессе наблюдения, по условиям которого по заданию временного управляющего должника, исполнитель обязуется оказать бухгалтерские услуги, услуги по проведению финансового анализа и сопровождения процедуры наблюдения в качестве привлеченного лица, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату за счет средств должника. Кроме того, временным управляющим опубликованы на ЕФРСБ три уведомления о получении требований кредитора.

Министерство полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего Гаджимагамедовой М.К., являются незаконными, неправомерными и недобросовестными, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также учитывал положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", и исходил из вывода о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Гаджимагамедовой М.К. в качестве специалиста Дадаева О.Р. для обеспечения исполнения своей деятельности. Суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что объем работы и квалификация арбитражного управляющего требуют привлечения указанного специалиста. Признавая необоснованными действия арбитражного управляющего в части опубликования в ЕФРСБ трех сообщений о поступивших требованиях, суд исходил из того, что Законом о банкротстве конкретно обозначены сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ. Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поданные в период наблюдения, не подлежат обязательному размещению в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзацах 3 - 5 пункта 56 Постановления N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть признано арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Удовлетворяя требования министерства, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного привлечения лица, подтвержден определением суда от 05.08.2019, которым признаны незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3, абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, действие временного управляющего Гаджимагамедовой М. К., выразившееся в необоснованном привлечении в качестве помощника временного управляющего Дадаева О.Р. по договору о привлечении лица для оказания услуг от 01.12.2018.

Из договора от 01.12.2018 следует, что Дадаев О.Р. по заданию временного управляющего должника обязуется оказать бухгалтерскую помощь и услуги по проведению финансового анализа и сопровождения процедуры наблюдения в качестве привлеченного лица, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату за счет средств должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 30.07.2019 отложено судебное заседание по итогам наблюдения по причине ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, отсутствия заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также не выполнения требований по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включая подготовку письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обязания временного управляющего предприятия повторно провести собрание кредиторов должника, вынести на обсуждение собрания соответствующие вопросы, устранить недостатки в анализе финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, разрешить вопрос по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей временного управляющего. Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры.

Это, в свою очередь, может повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При этом проведение финансового анализа некомпетентным лицом может привести к подготовке поверхностного отчета, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непредставление финансового анализа нарушает права кредиторов на информацию.

Из анализа установленных обстоятельств следует, что привлечение Дадаева О.Р. носило формальный характер, свои обязательства по подготовке анализа финансового состояния должника привлеченным лицом не выполнены, либо исполнены не качественно. Дополнительным подтверждением отсутствия реальности выполнения Дадаевым О.Р. обязанностей по подготовке финансового анализа является также то, что по требованию Гаджимагомедовой М.К., должником проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за периоды с 01.01.2015 по 30.12.2018, соответствующий договор заключен между должником и Мургустовым А.С.

По результатам работы подготовлен акт исследования документов должника от 08.02.2019. а оказанные услуги должником произведена оплата Мургустову А.С. в размере 34 500 рублей.

При этом, подготовленный Дадаевым О.Р. анализ финансового состояния должника содержит практически все выводы, перечисленные в акте исследования документов должника от 08.02.2019, составленного Мургустовым А.С.

Вместе с тем, относительно услуг, для осуществления которых лицо должно обладать специальными познаниями в области бухгалтерского учета, либо особенной квалификацией, которая отсутствует у временного управляющего должника, то остается неясным какие именно услуги оказаны Дадаеым О.Р. в течении всего периода наблюдения. Доказательств выполнения конкретной работы в материалы дела не представлено.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.12.2018, суд установил, что в основном в оказываемых услугах перечислены действия, которые должны исполняться непосредственно временным управляющим. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований она могла совершать указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого другого лица.

Данный вывод согласуется со статьями 20, 20.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Отклоняя довод о незначительности суммы, перечисленной Дадаеву О.Р. в размере 40 000 рублей, так как по условиям договора от 01.12.2018 должник обязан выплачивать Дадаеву О.Р. 10 000 рублей в месяц, начиная с 01.12.2018 до завершения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет задолженность перед Дадаевым О.Р. за весь период деятельности последнего, с 01.12.2018 по день рассмотрения настоящего заявления, так как названный договор не расторгнут и действует по настоящее время.

Из материалов дела следует, что предприятие в своем заявлении указывает, что арбитражным управляющим осуществлены три сообщения о поступивших требованиях, что также необоснованно повлекло расходы за счет имущества должника.

Законом о банкротстве конкретно обозначены сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ. Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поданные в период наблюдения, не подлежат обязательному размещению в ЕФРСБ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временным управляющим должника вопреки требованиям Закон о банкротстве опубликованы на ЕФРСБ три уведомления о получении требований кредитора, названные действия также привели к необоснованному расходованию денежных средств за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 56 постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65. абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83. абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал обоснованным требование заявителя об отстранении временного управляющего, поскольку его действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованным расходам конкурсной массы на ведение данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2019 по делу N А18-2501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаджимагамедовой Марижат Кагировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 19.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов