Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63523/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-50939/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными сделок по выдаче Анохину Виктору Александровичу наличных денежных средств из кассы ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в общей сумме 10 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК АСВ - Булаева Р.Е. по дов. от 28.02.2019, от Анохина В.А. - Арустамян К.С. по дов. от 21.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-640 у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-641 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" о признании недействительными сделок (банковские операции) по выдаче Анохину В.А. из кассы ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-50939/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом повторно рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 08.02.2017, 09.02.2017 по выдаче Анохину В.А. наличных денежных средств из кассы банка в сумме 10 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 125, 126, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.3, 61.6, 61.8, 189.40, 189.78, 189.90, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделки по выдаче Анохину Виктору Александровичу наличных денежных средств из кассы ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" на общей сумме 10 000 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с Анохина Виктора Александровича в пользу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" денежные средства в размере 10 000 000 руб.,

Восстановил обязательства ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" перед Анохиным Виктором Александровичем в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Анохин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Анохин В.А. указывает, что заявитель ссылается в своем заявлении на указанные в картотеке распоряжения трех клиентов Банка: Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепельниковой Т.И. Указанные требования относятся к 1-й очереди списания со счета, как и Требование Анохина В.А. При этом Требование Анохина В.А. было получено банком раньше требований указанных клиентов. Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Конкурсным управляющим не было представлено доводов и документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой банковской операции имелись другие распоряжения клиентов, подлежащих исполнению преимущественно перед требованием Анохиным В.А., номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Обязанность КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) исполнить требование Анохина В.А. возникла до формирования картотеки неисполненных платежей.

Анохин В.А. является гражданином преклонного возраста, состояние здоровья и заболеваний которого было диагностировано как неудовлетворительное, требующее специального медицинского вмешательства, в связи с чем денежные средства с банковского вклада Анохина В.А. были направлены на медицинское квалифицированное лечение с приобретением соответствующих диагнозу медицинских лекарств, а также на приобретение лечебных реабилитационных туров.

Анохин В.Л. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по исполнению КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) требования Анохина В.А. о выдаче денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, как и в обоснование выводов об осведомленности Анохина В.А. о неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), при этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Заявителя в силу указанных выше правовых норм.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, совершенных 08.02.2017 и 09.02.2017, по выдаче Анохину Виктору Александровичу (далее - Анохин В.А., ответчик) наличных денежных средств из кассы Банка со счета N 42305810700105000170 в сумме 10 000 000 руб., оформленных следующими банковскими операциями:

- от 08.02.2017 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Выдача денежных средств с банковского вклада";

- от 09.02.2017 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Выдача денежных средств с банковского вклада".

В своем заявлении конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые операции по выдаче денежных средств из кассы Банка в отношении Анохина В.А. являются нетипичными, совершенными с предпочтением, соответственно, сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности сделки, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд сделал вывод, что для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, а для кредитных организаций - более 1 000 000 руб. за один операционный день.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Снятие наличных денежных средств со счета клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы либо снятие наличных денежных средств со счета, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

Если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исходя из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, названная презумпция подлежит применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям по снятию наличных денежных средств положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Такое снятие наличных денежных средств со счета клиента Банка может быть признано недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылается на факт аффилированности ответчика по отношению к Банку, его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации, а также предпочтительности удовлетворения требований Анохина В.А. перед другими кредиторами банка.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

На момент совершения оспариваемой сделки у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" имелись неисполненные обязательства по распоряжению физических лиц (Мартынова Е.В., Квасниковой А.И., Чепелькиной Т.И.) о переводе денежных средств, возникшие до совершения оспариваемой сделки, начиная с 02.02.2017 банк не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличии картотеки на счете 47418.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, что поступили и были приняты к исполнению Банком распоряжения на перевод денежных средств N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 от Мартынова Евгения Васильевича - 03.02.2017. В последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Также поступили и были приняты Банком распоряжения на перевод денежных средств N 1, 2, 3 от Квасникова Анатолия Ивановича - 06.02.2017, в последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. В настоящее время указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/2016, вступившее в законную силу 13.09.2016. Кредитор на основании указанного судебного акта включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 628 (запись 1836);

- решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16. Кредитор на основании указанного судебного акта был включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 646 (запись 1875);

- были поданы заявления о взыскании в принудительном порядке и находились на рассмотрения требования следующих кредиторов, которые в дальнейшем были также включены в реестр требований кредиторов: ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 23.12.2016 по делу N А60-61625/2016); ИП Ширялин Е.М. (Определение о принятии от 02.12.2016 по делу N А40-238031/2016); ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 27.12.2016 по делу N А60-61631 /2016); МБУК ЕРПЕР "ЕГЦНК" (Определение о принятии от 11.01.2017 по делу N А40-246687/16); ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области" (Определение о принятии от 25.11.2016 по делу N А43-30400/2016); ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (Определение о принятии от 28.10.2016 по делу N А40-216036/2016).

Следовательно, информация о неплатежеспособности КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) была доступна неограниченному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. При этом следует указать, что неплатежеспособность должника при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статьям 4, 6, 8, 11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации", любая организация, в том числе физическое лицо, имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на момент выдачи наличных денежных средств по оспариваемым операциям имелись неисполненные в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. В связи с чем, совокупность обстоятельств указывает на наличие у банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

Анохин В.А. являлся акционером банка до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки банка от 16.03.2017 N А1К-И25-10-13553ДСП.

При этом с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Анохин В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку на момент совершения спорных операций не прошел год поле его выхода из состава акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. На основании статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что акционер банка Анохин Виктор Александрович, являясь акционером банка и лицом, входящим в высший орган управления должника - общее собрание акционеров, является заинтересованным лицом по отношению к Банку в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Анохин В.А. являлся акционером Банка до 21.10.2016, временная администрация назначена 14.03.2017, таким образом, контролирующее должника лицо было освобождено от своих обязанностей менее чем за год до назначения временной администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии заинтересованности лица по отношению к Банку.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Судом первой инстанции отклонен довод об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении банка, поскольку на повестке дня заседаний совета директоров, проводимых в предшествующие оспариваемым сделкам периоды, вопросов о неудовлетворительном финансовом положении банка не было, как противоречащий положениям действующего законодательства, в связи с чем не был расценен судом как достаточное опровержение презумпции осведомленности.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом подпункт 11, 11.1 пункта 1 статьи 48 указанного закона акционерами на собрании принимаются решения относительно вопросов, в том числе, об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

К тому же в отношении банка Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

То есть указанное предписание было вынесено до момента выхода Анохина В.А. из состава акционеров, при этом им 21.10.2016 был размещен вклад в банке.

Ответчик, разместив собственные денежные средства на вкладе 21.10.2016, будучи акционером банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписания Банка России, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности банка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы Анохина В.А. о том, что он являлся миноритарным акционером банка, а на момент совершения сделок перестал быть таковым, и не мог владеть информацией об убыточной деятельности банка, приведшей к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В обоснование своих возражений Анохин В.А. указал на тот факт, что в связи с ухудшением состояния здоровья 30.01.2017 им было подано заявление о досрочном расторжении договора банковского вклада от 21.10.2016 N 530860/Р/-10/16/5/170, по условиям которого Анохин В.А. размещает вклад в размере 30 000 000 руб. под 9,5 процентов годовых на 365 дней, а также представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства были потрачены на туристические поездки, также ответчиком представлены доказательства выдачи займов ОАО "МДС-микро" в общей сумме 9 674 000 руб. начиная с февраля 2017.

В свою очередь представленные ответчиком справки из медицинского

учреждения свидетельствуют о ежегодном плановом лечении по рекомендации лечащего врача, представленные доказательства несения расходов на туристические поездки, а также выдачи займов обществу не могут быть признаны экономически разумными причинами досрочного расторжения договора банковского вклада, поскольку не представлены доказательства возникновения обстоятельств, требующих незамедлительных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 признана недействительной сделка по снятию 09.03.2017 Анохиным Виктором Александровичем наличных денежных средств со счета N 42305810700105000170 должника в общей сумме 14 430 000 руб., а также установлен выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом оспариваемые в настоящем заявлении операции совершены по тому же счету и так же выражены в снятии наличных денежных средств.

Совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее ответчиком аналогичные операции не совершались, разумное экономическое обоснование не представлено, сделки превысили один миллион рублей, ответчик обладает признаками заинтересованного лица, осведомленного о финансовом положении банка, у банка к моменту совершения оспариваемых сделок начала формироваться картотека по счету 47418.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов банка в первую очередь выплачены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь - 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь - 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по настоящему делу исключено из имущества КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 420 999 405,66 руб., принятое КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по договору депозитного счета нотариуса г. Кировск Федотенко Ольги Юрьевны.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, требования которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых банковских операций, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований Анохина В.А. перед другими кредиторами, а также о нарушении очередности удовлетворения требований, принимая во внимание наличие привилегированных обязательств банка перед нотариусом.

Вместе с тем, если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование Анохина В.А. к Банку подлежало бы включению в реестр требований кредиторов банка и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством.

Суд первой инстанции указывает, что им приняты во внимание все доводы возражений ответчика, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик указывает, что факт оказания предпочтения Анохину В.А. в удовлетворении его требований к КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не подтверждается.

Анохин В.А. полностью удовлетворил свои требования к Банку на общую сумму 10 000 000,00 руб.

В данном случае если бы оспариваемые сделки (банковские операции) не были совершены, то Анохин В.А. имел бы право требования к Банку возврата денежных средств со своего расчетного счета, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве и погашалось бы в первую очередь наравне с требованиями иных кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В свою очередь, денежные средства, которые были получены Ответчиком, были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании последнего отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 30.06.2019 г. было выявлено, что согласно Сведениям о формировании конкурсной массы общая сумма активов Банка составляет 257 790 000 рублей, а общая сумма обязательств кредитной организации перед кредиторами по данным сведений об обязательствах кредитной организации перед кредиторами - 6 410 661 000 рублей, и которых требования кредиторов первой очереди составляют 3 474 177 000,00 руб., требования кредиторов второй очереди - 272 000,00 руб., требования кредиторов третьей очереди - 2 472 034 000,00 руб. Таким образом, имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов той очереди, в составе которой подлежали удовлетворению требования Анохина В. А.

На данное обстоятельство также указывает Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 01.03.2019.

Ответчик ссылается на отсутствие признаков выхода банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, применение норм Закона о банкротстве в части выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности раскрываются в пп. "д" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что, в том числе:

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операгщй;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

2.1. Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, что поступили и были приняты к исполнению Банком распоряжения на перевод денежных средств N 2,6,7,8,9,10,11,12,13,17 от Мартынова Анатолия Ивановича - 03.02.2017. В последующем 14.02.2017 г. указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Также поступили и были приняты Банком распоряжения на перевод денежных средств N 1, 2, 3 от Квасникова Анатолия Ивановича - 06.02.2017 г., в последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. В настоящее время указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств у Банка на дату исполнения обязательств перед Анохиным В.А. подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что проведенная операция была произведена в обход иных распоряжений клиентов, которые на момент совершения сделок не имели возможности получить доступ к своим денежным средствам.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г., а также судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и наличия денежных обязательств перед другими кредиторами:

Ответчик, разместив собственные денежные средства на вкладе 21.10.2016, будучи акционером Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписания Банка России, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности Банка.

Все указанные доводы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Анохин В.А. на момент совершения сделок по досрочному снятию денежных средств из Банка, с учетом отсутствия экономической целесообразности такого поведения и его нетипичность для Ответчика, знал или должен был знать о неплатежеспособности Должника в момент совершения сделок.

2.3. клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В материалах дела имеется договор срочного банковского вклада, согласно которому вкладчик - Анохин В.А. разместил вклад сроком на 365 дней, проценты, начисляемые на вклад 9,5 % годовых. В размере 30 000 000,00 руб., которые были сняты до окончания срока вклада с потерей начисленных процентов по нему.

В тоже время оснований снятия денежных средств именно в феврале 2017 года материалы дела не содержат.

Представленные Ответчиком справки из медицинского учреждения свидетельствуют о ежегодном плановом лечении по рекомендации лечащего врача, представленные доказательства несения расходов на туристические поездки, а также выдачи займов обществу не могут быть признаны экономически разумными причинами досрочного расторжения договора банковского вклада, поскольку не представлены доказательства возникновения обстоятельств, требующих незамедлительных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N 40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров