Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-9166/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А79-276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 по делу N А79-276/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" (ОГРН 1072130010798, ИНН 2130023066) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1022101147067, ИНН 2128041607), третье лицо - индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Леонидович (ОГРНИП 306213032100062),

о взыскании 454 274 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - Пальмовой И.В. по доверенности от 04.12.2018 сроком на 2 года (диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.1996 N 238); от ответчика - Ладина В.В. директор (по решению от 21.10.2016 N 2); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ответчик) 431 000 руб. неосновательного обогащения, 23 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика 11 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Леонидович.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Речпорт-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, представленные ответчиком договора субаренды от 16.09.2019, лизинга от 30.08.2018 N Р18-15864-ЛД также не могут служить доказательствами наличия между сторонами заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем.

Отмечает, что представленная ответчиком копия договора аренды автобуса с экипажем, не подписана истцом, стороны в указанной копии договора не согласовали существенные условия договора, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, что является основанием для признания такого договора незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 ответчик выставил в адрес истца счет N 53 на оплату 346 000 руб. в качестве предоплаты за аренду автобуса.

Платежным поручением от 30.08.2018 N 171 с назначением платежа "Предоплата по счету N 53 от 30.08.2018 за аренду автобуса" истец перечислил на расчетный счет ответчика 346 000 руб.

26.09.2018 ответчик выставил в адрес истца счет N 63 на сумму 85 000 руб. на оплату за аренду автобуса ГАЗ-А65R35 е936хн21 по договору от 17.09.2018.

По названному счету истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 85 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

10.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 431 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования, изложенные в названном претензионном письме, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами договорные отношения по предоставлению в пользование автомобиля марки ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный номер Е936ХН 21rus, отсутствуют, автобус истцу не передавался, денежные средства перечислены истцом и удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копии договоров аренды автомобиля с экипажем, от 16.01.2013, оказания услуг от 03.10.2018 N 0069497, субаренды от 16.09.2019, лизинга от 30.08.2018 N Р18-15864-ЛД, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер Е 936 ХН 21RUS на праве аренды на основании договора, который подписан в двустороннем порядке и сторонами исполнялся, за исключением условия о предоставления услуг по управлению транспортным средством.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался.

При этом судом верно отмечено, что заключая договор субаренды с третьим лицом и предоставляя договор аренды и договор субаренды в ООО "Л-Сервис", истец, таким образом, признал факт действия договора и наличия сложившихся между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля, что полностью опровергает доводы истца об отсутствии у него информации, как о наличии договора, так и об основаниях перечисления ответчику денежных средств.

Отсутствие письменного соглашения между сторонами, фиксирующего размер арендной платы, вопреки доводу истца, не может являться основанием, освобождающим арендатора от внесения платы за пользования имуществом, при том что из фактического поведения истца следует, что он понимал характер и основания владения автомобилем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приложение к договору, устанавливающее размер арендной платы, сторонами не оформлялось. Однако ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.09.2018, в котором ответчик просил производить платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей по договору лизинга N Р18-15864-ДЛ от 30.08.2018 без дополнительного составления калькуляции, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды автомобиля с экипажем.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 по делу N А79-276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова