Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-64357/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-78521/16 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой Аллы Викторовны

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Тяпинская Е.Н. - согласно решения АСГМ от 04.04.2019

от Ключниковой А.В - Шахбазян А.А. по дов. от 09.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2018 г. в отношении Ключниковой А.В. (ИНН 772903538608, 27.08.1975 г.р., место регистрации: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 140) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колесник А.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 140.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. должник Ключникова А.В. (ИНН 772903538608, 27.08.1975 г.р., место регистрации: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 140) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о привлечении независимого оценщика ИП Шевеля А.Л. для проведения оценки объектов недвижимости согласно списку, указанному в заявлении, с оплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ключникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего Тяпинской Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен значительный объем (порядка 165 объектов) недвижимого имущества принадлежащего Ключниковой А.В. на праве собственности, в том числе обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает о необходимости привлечения независимого оценщика в связи невозможностью самостоятельно провести функции в связи со значительным объемом объектов оценки, а также необходимости проведения оценки залогового имущества для последующей реализации.

В связи с изложенным, само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.

С учетом того что, должнику принадлежит 165 объектов недвижимого имущества привлечение оценщика обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

Возражения должника не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения оценщика для обеспечения его деятельности, а также факт невозможности самим финансовым управляющим выполнить работы, для проведения которых был привлечен оценщик. Помимо этого заявитель указал, что в материалах дела отсутствует доказательство получения финансовым управляющим согласия должника на оплату услуг оценщика.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указал финансовый управляющий в своем отзыве и не оспорил должник, в состав конкурсной массы включено недвижимое имущество в количестве 204 объекта, в том числе: 2 объекта жилой недвижимости, 2 машиноместа, 200 земельных участков на проведение оценки которых привлечен независимый оценщик.

Причем, жилая недвижимость - квартира общей площадью 167,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Глазовский, д. 5, кв. 6, является предметом залога ООО "Группа проектного финансирования" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78521/2016 от 25.10.2018 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г.

Ввиду большого количества объектов недвижимости, подлежащих оценке, в Арбитражный суд было направлено ходатайство, впоследствии удовлетворнное судом, о необходимости привлечения специалиста для проведения оценки вышеуказанного имущества, с целью последующей его реализации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В данном случае, согласие на привлечение специалиста не было получено ни от кредиторов, ни от должника.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности, разумности и целесообразности, с учетом достижения целей процедуры банкротства, привлечения независимого оценщика, обоснованно отклонены возражения должника как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как указано выше жилая недвижимость - квартира общей площадью 167,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Глазовский, д. 5, кв. 6, является предметом залога ООО "Группа проектного финансирования".

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В силу абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу закона, документом, на основании которого должна быть определена рыночная стоимость предмета залога может являться только соответствующий отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой А.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик