Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-14965/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-40245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-40245/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района - Нажмутдинова С.Я. (паспорт, доверенностьN 1241 от 24.12.2018, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж комплектавтоматика" (далее - истец, ООО "Уралмонтажкомплект автоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее - ответчик, УЖКХ администрации) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 062 559 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить, выполнены ли фактически работы при строительстве объекта: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", которые ООО "УМКА" указало в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015?.

Этим же определением приостановлено производство по делу до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением не согласилось УЖКХ администрации и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с определением суда в назначения экспертизы, поскольку считает ее проведение нецелесообразной с поставленным вопросом судом перед экспертами без оценки качества выполненных работ. Также отмечает, что данный вид экспертизы уже проводился экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной Палатой, по результатам которой выдано заключение N 026-02-00092 от 10.10.2017.

До начала судебного заседания истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 062 559 руб. 07 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по муниципальному контракту N 0369300187814000012-017004-04 от 03.12.2014 были предметом рассмотрения по иному делу, работы оплачены ответчиком, дополнительные работы не согласовывались в рамках исполнения муниципального контракта.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком дополнительных работ в рамках муниципального контракта N 0369300187814000012-017004-04 от 03.12.2014 по дополнительным рабочим сметам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза инженерных решений".(том 3 л.д.48-49).

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

"Определить, выполнены ли фактически работы при строительстве объекта: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", которые ООО "УМКА" указало в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015?"

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу.

При выборе указанной экспертной организации суд первой инстанции руководствовался наличием у предложенных экспертов необходимого образования и квалификации, опыта и стажа работы экспертов, при сравнимых показателях стоимости и срока проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом назначена судебная экспертиза, направленная, как следует из указанных выше вопросов, на установление фактических объемов и стоимости, выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 0369300187814000012-017004-04 от 03.12.2014.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом назначена экспертиза для установления обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, в частности, для установления факта выполнения работ при строительстве объекта: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", которые указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015.

Иных имеющих для дела обстоятельств на основании назначенной экспертизы установить невозможно.

Поскольку назначенная экспертиза необходима для установления обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, то для рассмотрения спора указанная экспертиза необходима и целесообразна.

Ссылки подателя жалобы на то, что вопрос, поставленный перед экспертом, изложен некорректно апелляционная инстанция не принимает, поскольку данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом изложенных выше норм и разъяснений не подлежат оценке при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Такие возражения могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, который будет принят по существу спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза по делу проведена. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке электронных дел "Мой Арбитр", 17.09.2019 заключение эксперта по делу поступило в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 назначено судебное заседание на 16.12.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, которое было неоднократно отложено в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2019.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-40245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова