Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68857/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-184453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2019 г.

по делу N А40-184453/2019

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

(ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ"

(ИНН 7722005233, ОГРН 1027700346850)

третье лицо: ООО "Матюшинская вертикаль" в лице и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е.

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е.

В ходе рассмотрения дела от ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы, истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В обоснование ходатайства заявитель указывал на то обстоятельство, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ", поскольку заявитель является арендатором объекта недвижимости, находящегося в залоге.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на прямое указание пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в соответствии с которым арендатором объекта недвижимости, находящегося в залоге, вправе участвовать при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что отказ в привлечении к участию в деле ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" является правомерным, поскольку в материалы дела заявителем не представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, а также иные бухгалтерские документы, которые свидетельствовали бы реальности данной сделки. Каких-либо иных доказательств в обоснование ходатайство о вступлении в дело ООО "БСТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" не представлено.

При этом наличие самостоятельного материального интереса не может служить безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-184453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан