Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-30877/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-28698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кучай С. (доверенность от 09.01.2019), к/у Илюхин Б.И. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Бородинский С.А. (доверенность от 06.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30877/2019) ИП Тарасов Александр Александрович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-28698/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Аванта" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И к ИП Тарасову Александру Александровичу о взыскании, 3-е лицо: ООО "Квадро Электрик",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 601 280 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадро электрик" (ИНН 7811445130).

Решением от 15.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не получал арендную плату по заключенному с третьим лицом договору, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-51750/2014 ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Илюхин Б.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аванта" конкурсный управляющий Илюхин Б.И. обратился иском о признании недействительным договора купли продажи от 04.12.2017, заключенного между Трошенковым Д.А. и ответчиком, истребовании у ответчика в пользу истца здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу N А56-51750/2014/сд.2 договор купли-продажи от 04.12.2017 признан недействительной сделкой, у ответчика в пользу истца истребован спорный объект недвижимости.

Судебные инстанции установили, что при заключении договора купли-продажи от 04.12.2017 сторонами было допущено злоупотребление правом, нарушены положения абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель Тарасов А.А. не признан добросовестным приобретателем имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект недвижимости предпринимателем предоставлен в аренду ООО "Квадро Электрик" по договору аренды N У-013-2017 от 13.01.2017.

Указывая на то, что ответчик извлекал доход от использовании имущества, принадлежащего истцу, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, все доходы, которые ответчик получил или должен был получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик ссылается на невнесение третьим лицом арендных платежей, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предметом сделки, признанной арбитражным судом недействительной являлось коммерческое здание, целевым назначением его использования является передача в аренду помещений с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие арендной платы не имеет правого значения с точки зрения установления факта неосновательного обогащения. Арендная плата, указанная в договоре с третьим лицом, имеет значение для установления размера неосновательного обогащения.

В пункте 4.1. договора аренды был установлен следующий размер Фиксированной арендной платы: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 680 940 руб. в месяц; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 794 430 руб. в месяц. За период с 07.12.2017 по 31.12.2017 сумма арендных платежей составила - 527 179,35 руб., а за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 - 5 074 101,29 руб. Таким образом, за период с 07.12.2018 по 12.07.2018 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 5 601 280 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-28698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина