Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16005/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-26478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-26478/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" - Ляпина Мария Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 07.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны "Инфотайн" (далее - ООО ЦЗКТ "Инфотайн", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" (далее - ООО "НПК "Волвек Плюс", ответчик) о взыскании 731 949 руб. 15 коп. основного долга, 139 802 руб. 45 коп. неустойки, с 26.10.2018 взыскивать неустойку от суммы основного долга из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 95, 99).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-26478/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПК "Волвек Плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-26478/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НПК "Волвек Плюс" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2019 от ООО "НПК "Волвек Плюс" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (т. 4 л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 изменено наименование взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны "Инфотайн", ОГРН 1167456118125, г.Челябинск, на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лекс Юнит", ОГРН 1167456118125, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано (т.4 л.д. 67-69).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-ЭС16-14117 подтверждена актуальной сложившегося в судебной практике правового подхода, согласно которому должник должен представлять доказательства, подтверждающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период отсрочки.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ООО "НПК "Волвек Плюс" сослалось на тяжелое материальное положение в настоящий период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в дальнейшем исполнить судебный акт.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в обоснование заявления об отсрочке исполнения не представил доводов и доказательств того, что период отсрочки будет использован для подготовки (будет способствовать) к исполнению судебного акта, как и не представлены доказательства, подтверждающие возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии значительных долговых обязательств, не гарантирует исполнения обязательств должника перед ООО ЮК "Лекс Юнит", по истечении указанного срока.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт по настоящему делу принят 06.12.2018 (т. 2, л. д. 121-125), постановление суда апелляционной инстанции принято 22.02.2019 (т. 1, л. д. 152-155), постановление суда кассационной инстанции принято 19.06.2019 (т. т, л. д. 100-107), то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу прошел значительный временной период, что объективно затрагивает права и законные интересы взыскателя. Взыскатель в возражения на заявление (т. 4, л. д. 14-17) указал на то, что должником выводится имущество, что штат его сотрудников сократился.

Указанный период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является объективно достаточным для того, чтобы должником были предприняты конкретные меры и действия для исполнения судебного решения в полном объеме, что им надлежащим образом не реализовано.

Изложенное не свидетельствует о наличии объективных условий для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, и не образует предпосылок, разумных презумпций того, что в дополнительно предоставленное время должником будут произведены фактические действия по исполнению судебного акта в полном объеме.

Также, в судебном заседании представитель ответчика указал на частичное погашение ООО "НПК "Волвек Плюс", взысканной решением суда первой инстанции от 06.12.2018 задолженности, что свидетельствует о наличии возможности исполнить его в соответствии с установленными требованиями. Доводы о заключении в будущем договоров, контрактов в отсутствие доказательств наличия таковых, обоснованности заявления не формируют.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия возможности погашения ООО "НПК "Волвек Плюс" по истечении испрашиваемого срока отсрочки оплаты задолженности, взысканной решением суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу N А76-26478/2018.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-26478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина