Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 21АП-2784/17

г. Севастополь

27 ноября 2019 г.

Дело N А83-10670/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашникова К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании: конкурсный управляющий общества с ограниченно ответственностью "БЕТА СОЛАР" Миронова В.А., личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от Компании "ВТБ Капитал ПЛС" - Петренко В.В., представитель по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10670/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению представителя собственников (участников) общества с ограниченно ответственностью "БЭТА СОЛАР"

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению представителя собственников (участников) общества с ограниченно ответственностью "БЭТА СОЛАР", с учетом уточненного заявления, о признании пункта 2.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "БЭТА СОЛАР", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога от 30.08.2019 недействительным, в рамках дела N А83-10670/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "БЭТА СОЛАР" несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" (далее - ООО "БЕТА СОЛАР").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник ООО "БЕТА СОЛАР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "БЕТА СОЛАР" утвержден арбитражный управляющий Миронова Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "БЕТА СОЛАР" продлен на шесть месяцев, то есть до 01.12.2019.

В Арбитражный суд Республики Крым от представителя собственников (участников) ООО "БЕТА СОЛАР" поступило уточненное требование о признании п. 2.3 Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога от 30.08.2019 (далее Положение о порядке продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР") недействительным.

Также представитель собственников (участников) ООО "БЕТА СОЛАР" просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЕТА СОЛАР" и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "БЕТА СОЛАР", указанного в Положении о порядке продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР" до разрешения разногласий по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Приняты обеспечительные в меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. и организатору торгов -ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "БЕТА СОЛАР", указанного в Положении о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога до разрешения разногласий по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БЕТА СОЛАР" Миронова В.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представителем собственников (участников) ООО "БЕТА СОЛАР" не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, а также в определении суда первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства, которые доказаны заявителем обеспечительных мер, позволяют сделать вывод о разумности и соразмерности применения обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает права залогового кредитора компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTBCapitalplc)", должника и конкурсных кредиторов.

От представителя собственников (участников) ООО "БЕТА СОЛАР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc) в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое определение.

Также представителями участников в деле о банкротстве поданы дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела: заявление (краткое) представителя участников ООО "БЕТА СОЛАР" о разрешении разногласий; уточненное заявление представителя участников ООО "БЕТА СОЛАР" о разрешении разногласий; Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10670/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" в том числе и об объявленном 18.11.2019 перерыве в судебном заседании до 25.11.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БЕТА СОЛАР" Миронова В.А. поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель участников ООО "БЕТА СОЛАР" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов 30.08.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Организатором торгов ООО "КОРТ" 20.09.2019 на основании поручения конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества, дата подачи заявок с 23.09.2019 по 31.10.2019, дата проведения торгов 08.11.2019.

В Арбитражный суд Республики Крым 27.09.2019 от представитель собственников (участников) ООО "БЕТА СОЛАР" поступило уточнение требование, а именно просил признать п. 2.3 Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога от 30.08.2019, недействительным.

Обращаясь, представитель собственников (участников) ООО "БЕТА СОЛАР" с заявлением об обжаловании Положения о порядке продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", указал, что проведение торгов и отчуждение имущества победителю торгов сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешение разногласий.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, указав, что принятие мер направлено на недопущение преждевременного перехода прав на имущество должника иным лицам, гарантирует соблюдение существующего состояния отношений до рассмотрения судом разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сопоставив предмет заявленных требований по данному обособленному спору, последствия применения обеспечительных мер, судебная коллегия считает разумным и целесообразным принятие мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. и организатору торгов - ООО "КОРТ" проводить торги по продаже имущества ООО "БЕТА СОЛАР", указанного в Положении о порядке продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", являющегося предметом залога по требованию компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTBCapitalplc), а также имущества свободного от залога, до разрешения разногласий по настоящему делу.

Поскольку, как указано в заявлении о признании недействительным Положения о порядке продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР", а также представленным в материалы оценкам имущества должника разница между начальной продажной ценой имущества должника, установленного обжалуемым Положением о порядке продажи имущества ООО "БЕТА СОЛАР" составляет 169 924 566,95 руб., тогда как согласно оценки ООО "Эксперт - оценка", рыночная стоимость объекта определена в размере 2 385 231 620,00 руб. В тоже время балансовая стоимость составляет 1 205 849 000,00 руб. Таким образом, утвержденная рыночная стоимость объекта, существенно (более чем в 10 раз) отличается по двум разным проведенным оценкам.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении имущества ООО "БЕТА СОЛАР" до разрешения разногласий по настоящему делу, по мнению коллегии судей, направлена на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, и соблюдения баланса их интересов. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а также направлены на защиту интересов кредиторов должника, самого должника, являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что установление испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и кредиторов, ответчиков по обособленному спору, поскольку принятие мер сможет не допустить переход прав на имущество должника иным лицам, гарантирует соблюдение существующего состояния отношений до рассмотрения судом разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение торгов до разрешения судом разногласий, может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в случае удовлетворения заявления, сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконным действиями по реализации имущества, а реализация спорного имущества должника по цене ниже реальной его стоимости, может причинить вред интересам как заявителя, так и кредиторов и должника, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова