Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-10345/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-25529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (N 07АП-10345/2019) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25529/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061 г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 6/1 кв. 90, ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157) о взыскании 1 401 680,74 рублей.

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" о взыскании 1 401 680,74 рублей штрафа на основании пункта 7.7 муниципального контракта от 20.11.2017 N 0351300298317000063-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис Тулз", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его изменить, снизив взыскиваемый размер неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 N 0351300298317000063-2 заключен муниципальный контракт N 0351300298317000063-0080355-02 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяженностью 55,426 км в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой и составляет 28 033 614,72 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6 приложения N 1 "Описание объекта закупки" установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 - с даты заключения контракта, 2019 - 31.10.2019). В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением N 1 к контракту.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно. Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что приемка работ осуществлялась ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ. В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчетным периодом является календарный месяц. Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Объем и виды работ, подлежащие выполнению в конкретном периоде, условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем, ответчик в течение зимнего периода выполнял работы в соответствии с нормативными требованиями, а также в соответствии с приложением N 1 "Описание объекта закупки".

25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Глухеньким О.Б. на автомобильной дороге на участке "Пашино-Новосибирск-М53" до км 15+400 м автодороги "Новосибирск-Сокур" (вблизи станции "Иня- Восточная"), а также на автомобильной дороге "Пашино-Новосибирск-М53" на участке от автодороги Р-254 "Северный обход г. Новосибирска" до автодороги "Новосибирск-Сокур" протяженностью 1227 м (вблизи станции "Иня-Восточная") зафиксированы факты несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автодороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на твердом асфальтобетонном покрытии проезжей части снежно-ледяные образования в виде снежного наката, чем допущено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данным фактам в отношении истца составлены протоколы об административном правонарушении от 07.02.2019 N 54ЮЛ007147 и N 54ЮЛ007148.

05.03.2019 в отношении истца мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу N 5-95/19-1 (объединено с делом N 5-96/19-1) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодорог в зимнее время не оспорил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пунктах 7.5 и 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 рублей.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по надлежащему исполнению условий контракта лежит на ответчике, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей с ответчика подлежит удовлетворению с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что истец по вине ответчика понес убытки в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допуская при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко