Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-1467/18

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юбилейное"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Юбилейное" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1036605183427, ИНН 6659162893),

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ", должник) несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу N А60-36160/2017 индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (далее - Гусев С.М.).

Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 04.09.2017 общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А., конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Баум А.М. путем автоматизированного перераспределения.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Юбилейное" (далее - общество "Юбилейное") о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 97 587 руб., понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) заявление общества "Юбилейное" удовлетворено частично, судом признано обоснованным требование о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 32 587 руб. транспортных расходов, расходов на проживание. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Юбилейное" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о завышении стоимости юридических услуг применительно к категории спора с учетом сложности и объема выполненной представителем работы. Указывает на отсутствие со стороны должника возражений относительно объема и стоимости услуг, заявленных обществом, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера стоимости таких услуг. Кроме прочего, полагает, что объем выполненных представителем услуг и стоимость таких работ соотносима с рыночными ставками в соответствующем регионе и соответствует "гонорарной практике", указанной заявителем. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о возврате обществу "Юбилейное" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 913 руб. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Более того, данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, который верно указан на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 913 руб., уплаченная обществом "Юбилейное" платежным поручением от 15.05.2019 N 1148, подлежит возврату из федерального бюджета; поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, к дате судебного заседания оригинал названного платежного документа не представлен, имеющаяся в деле копия платежного документа доказательством уплаты госпошлины не может быть признана, государственная пошлина подлежит возврату при предоставлении оригинала платежного поручения от 15.05.2019 N 1148.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, следовательно, выводы суда относительно обоснованности судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 32 587 руб. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.09.2017 общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

В рамках настоящей процедуры банкротства, конкурсным управляющим Максимцевым В.А. 13.09.2018 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительными сделками перечисление обществом "УАИ" в пользу общества "Юбилейное" в период с 06.03.2017 по 26.07.2017 денежных средств в общей сумме 1 172 307 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества "Юбилейное" в пользу должника денежных средств в размере 1 172 307 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества "УАИ" Максимцева В.А. об оспаривании указанной сделки с обществом "Юбилейное" и применении последствий недействительности сделки в части перечисления денежных средств в размере 1 170 000 руб. прекращено в связи с частичным отказом конкурсного управляющего от иска. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимцева В.А. об оспаривании сделки в остальной части (перечисление денежных средств в сумме 2 307 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 N 1539) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Для представление интересов общества "Юбилейное" в рамках указанного обособленного спора последним был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "БСК аудит" (далее - общество "БСК аудит") договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 N К012/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуг и в виде консультационно-информационного обслуживания по юридическим вопросам, представительства в арбитражном суде в интересах заказчика в деле о банкротстве общества "УАИ", а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 65 000 руб., согласно акту оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 012-Ю сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.03.2019 N К012/2018, в соответствии с которым заказчиком работы приняты, стоимость услуг составила 65 000 руб.

При рассмотрении заявления общества "Юбилейное" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы должника суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 40 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования лишь в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обоснованными могут быть признаны расходы общества "Юбилейное", понесенные им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, в размере 40 000 руб.

Данный вывод суда является обоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в деле о банкротстве имеются основные участники дела о банкротстве и непосредственные участники обособленных споров.

Следовательно, поскольку дело о банкротстве состоит из множества обособленных споров, которые имеют свой круг участников, по общему правилу, в каждом обособленном споре имеется лицо, против которого принимается судебный акт.

Как указано выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, должно осуществляться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Поскольку судебный акт по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, вынесен против должника (его конкурсной массы) и в пользу общества "Юбилейное", то относимые к данному спору расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности рассмотренного дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела и их соотношение с предметом договора оказания услуг, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать (признать обоснованными) судебные расходы сумме 40 000 руб., которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Арбитражным судом проанализирован объем правовой работы, выполненной представителем, с учетом предмета и оснований спора о признании сделки должника недействительной, а также с учетом существа юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном споре, и сделаны обоснованные выводы о том, что некоторые услуги повторяются либо не относятся таковым; услуги "Сбор и анализ документов по оспариваемым арбитражным управляющим ООО "УАИ" сделкам (договоры поставки от 22.08.2016 и 09.02.2017)", "Сбор и анализ финансового состояния, наличия судебных процессов и исполнительных производств, инициированных в отношении ООО "УАИ" за период 3 года до принятия заявления о признании его банкротом", "Мониторинг движения дела А60-36160/2017 на сайте kad.arbitr.ru" по картотеке арбитражных дел фактически представляет собой единую услугу по подготовке позиции по обособленному спору, поскольку без изучения документов и заявления не представляется возможным формирование соответствующей позиции по обстоятельствам спора; услуги "взаимодействие с представителем конкурсного управляющего" не являются услугой, оказываемыми в рамках судебного разбирательства.

При этом, суд верно отметил, что не представлены доказательства необходимости сбора документов, которые не находились в распоряжении заказчика, а в апелляционной инстанции оказана единственная услуга - подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, что не требует значительного времени для подготовки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку предметом спора являлись только два платежа от 09.02.2017 и 20.07.2017 на суммы 1 170 000 руб. и 2 307 руб., которые оспаривались как преференциальные сделки, договор поставки предметом спора не являлся.

Обособленный спор был разрешен судом первой инстанции при проведении двух судебных заседаний, при этом конкурсный управляющий отказался от требований в части платежа на сумму 1 170 000 руб., сохранив требование в отношении платежа на сумму 2 307 руб., совершенного после возбуждения дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали, обществом "Юбилейное" был представлен письменный отзыв.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции произвольно снижена стоимость юридических услуг, отклоняются апелляционной коллегией.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что поскольку участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (статья 131 АПК РФ), заявленный к возмещению должником размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора и его результат, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме свыше 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-36160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова