Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68105/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-5692/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-79081/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о возвращении заявления Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Полякова Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании: Поляков А.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника ИП Полякова Александра Викторовича (ИНН 772804019489), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко Иван Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

19.09.2019 в суд поступило заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 г. (в окончательном виде определение составлено 12.07.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 возвращено заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 (в окончательном виде определение составлено 12.07.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков А. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки всем спорным обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления Полякова А.В., следует, что во время судебного заседания 30.07.2019 по делу N А40-79081/2018, финансовый управляющий Кириченко И.С. в ответ на ходатайство Полякова А.В. о привлечении в качестве третьей стороны соответчика по делу N 2-3362/2016 ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" сообщил, что данное юридическое лицо ликвидировано 23.10.2018, о чём свидетельствует запись N 19 (стр.2) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель полагает, что ни кредиторов, ни дебиторской задолженности не было выявлено после объявления 02.07.2018 регистрирующим органом о ликвидации ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", т.е. на указанную дату какая-либо задолженность у солидарных должников по делу N 2-3362/2016 от 06.09.2016 отсутствовала. При этом, финансовый управляющий Кириченко И.С., Столяров М.Ю. скрыли от суда указанную информацию.

Возвращая заявление Полякова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, не подтверждает факт отсутствия у юридического лица задолженности перед кредиторами, а также того, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела установлено, что согласно сообщению о ликвидации ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" опубликованному в средствах массовой информации 04.07.2018, решение о ликвидации принято регистрирующим органом на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что основания пересмотра указанные в ст. 311 АПК РФ являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, а сам перечень оснований является закрытым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева