Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16055/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-27568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-27568/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" - Рогов Михаил Леонидович (доверенность от 01.07.2019 N 01/07).

Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - общество "Этл-Сервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" (далее - общество "Докландс Рент", ответчик) о взыскании 2 997 828 руб. 37 коп. основного долга по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) от 01.02.2018 N 02/18тэ, 200 822 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 10.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Докландс Рент" к обществу "Этл-Сервис" о взыскании 4 287 504 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19", общество с ограниченной ответственностью "Докландс Девелопмент", товарищество собственников недвижимости "Докландс 1" (далее - общество "Проспект КИМа, 19", общество "Докландс Девелопмент", ТСН "Докландс 1", третьи лица).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу обществом "Этл-Сервис" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда АЛЬФА 7" (ОГРН 1095040004839; далее - общество ЧОП "Команда АЛЬФА 7"), общества с ограниченной ответственностью "МС-Электро" (ОГРН 5177746247840; далее - общество "МС-Электро"), общества с ограниченной ответственностью "Тео-Герц" (ОГРН 5177746314279; далее - общество "Тео-Герц").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Этл-Сервис" о привлечении к участию в деле вышеуказанных третьих лиц отказано.

Общество "Этл-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле N А07-27568/18 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общества "МС-Электро", общества "Тео-Герц", удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору общество "Этл-Сервис" привлекало для целей исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ иных хозяйствующих субъектов, перед которыми у общества "Этл-Сервис" имеются неисполненные долговые обязательства.

У истца перед обществом ЧОП "Команда Альфа 7" на основании договора на оказание консультационных услуг от 05.02.2018 N 31/18, а также дополнительных соглашений к настоящему договору, имеется задолженность в размере 348 634 руб. 26 коп. (триста сорок восемь тысяч тридцать четыре рубля двадцать шесть копеек).

У истца перед обществом "МС-Электро" на основании договора от 18.12.2017 N ETL/MSE/18/12/17, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, актов сверки выполненных работ, имеется задолженность в 243 621 руб. 38 коп. (двухсот сорока трех тысяч шестисот двадцати одного рубля тридцати восьми копеек).

У истца перед обществом "Тео-Герц" на основании договора от 01.01.2018 N ETL/TEOGERTH, а также приложений и дополнительных соглашений к данному договору, имеется задолженность в совокупном размере 213 917 руб. 46 коп. (двухсот тринадцати тысяч девятисот семнадцати рублей сорока шести копеек).

Поскольку у общества "Этл-Сервис" имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ, решение по данному иску может повлиять на договорные отношения между обществом "Этл-Сервис" и указанными выше юридическими лицами, а именно привести к невозможности оплаты им имеющейся у истца кредиторской задолженности.

Податель жалобы указывает, что общество ЧОП "Команда Альфа 7", действуя незаконно, удерживает у себя подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору от 05.02.2018 N 31/18, обосновывающие дополнительные расходы истца в части охраны объекта, подлежащие возмещению ответчиком (обществом "Докландс Рент") в рамках исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Истец не имеет возможности получить и истребовать доказательства у своих контрагентов, подтверждающие обоснованность заявленных в исковом заявлении доводов.

От общества "Докландс Рент" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении слушания дела может быть обжаловано только вместе с решением суда, которым закончится рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Этл-Сервис" подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению подателю. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства: договор на оказание консультационных услуг от 05.02.2018 N 31/18 между ООО "Этл-Сервис" и ООО ЧОП "Команда Альфа 7", договор от 18.12.2017 N ETL/MSE/18/12/17 между ООО "Этл-Сервис" и ООО "МС-Электро", договор от 01.01.2018 N ETL/TEOGERTH между ООО "Этл-Сервис" и ООО "Тео-Герц", акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Этл-Сервис" сослалось на то, что истец привлекал для целей исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ иных хозяйствующих субъектов - общество ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общество "МС-Электро", общество "Тео-Герц", перед которыми у общества "Этл-Сервис" имеются неисполненные долговые обязательства. Решение по данному иску может повлиять на договорные отношения между общества "Этл-Сервис" и указанными выше юридическими лицами, а именно привести к невозможности оплаты им имеющейся у истца кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Этл-Сервис" о привлечении к участию в деле вышеуказанных третьих лиц отказано.

Обоснование отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции в обжалуемом определении от 16.09.2019 не приведено.

Повторно оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-27568/2018 в части отказа в привлечении третьих лиц по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Этл-Сервис" указало, что истец привлекал для целей исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ иных хозяйствующих субъектов - общество ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общество "МС-Электро", общество "Тео-Герц", перед которыми у общества "Этл-Сервис" имеются неисполненные долговые обязательства. Решение по данному иску может повлиять на договорные отношения между общества "Этл-Сервис" и указанными выше юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы обоснованными.

Общество "Этл-Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что у истца перед обществом ЧОП "Команда Альфа 7" на основании договора на оказание консультационных услуг от 05.02.2018 N 31/18, а также дополнительных соглашений к настоящему договору, имеется задолженность в размере 348 634 руб. 26 коп.

У истца перед обществом "МС-Электро" на основании договора от 18.12.2017 N ETL/MSE/18/12/17, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, актов сверки выполненных работ, имеется задолженность в 243 621 руб. 38 коп.

У истца перед обществом "Тео-Герц" на основании договора от 01.01.2018 N ETL/TEOGERTH, а также приложений и дополнительных соглашений к данному договору, имеется задолженность в совокупном размере 213 917 руб. 46 коп.

В подтверждение данных доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие договоры с обществом ЧОП "Команда АЛЬФА 7", обществом "МС-Электро", обществом "Тео-Герц", а также акты сверки, платежные поручения. Данные доказательства подтверждают факт реальности правоотношений между истцом и лицами, о привлечении которых к участию в деле заявлено обществом "Этл-Сервис".

Истец также указывает, что общество ЧОП "Команда Альфа 7", действуя незаконно, удерживает у себя подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору от 05.02.2018 N 31/18, обосновывающие дополнительные расходы истца в части охраны объекта, подлежащие возмещению ответчиком (обществом "Докландс Рент") в рамках исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ. В связи с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц истец не имеет возможности получить и истребовать доказательства у своих контрагентов, подтверждающие обоснованность заявленных в исковом заявлении доводов.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска по настоящему делу является, в том числе, взыскание 2 997 828 руб. 37 коп. основного долга по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) от 01.02.2018 N 02/18тэ, следовательно, в настоящем случае подлежит установлению объем оказанных истцом услуг.

С позиции суда апелляционной инстанции, поскольку истцом доказано привлечение им для целей исполнения условий договора от 01.02.2018 N 02/18тэ иных хозяйствующих субъектов - общества ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общества "МС-Электро", общества "Тео-Герц", принятие решения по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности общества ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общества "МС-Электро", общества "Тео-Герц" по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступление общества ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общества "МС-Электро", общества "Тео-Герц" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не нарушает интересы иных участвующих в деле лиц.

В силу изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявления общества "Этл-Сервис" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ЧОП "Команда АЛЬФА 7", общества "МС-Электро", общества "Тео-Герц".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц может быть обжаловано только вместе с решением суда, которым закончится рассмотрение дела по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2019 N 1, подлежит возвращению обществу "Этл-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-27568/2018 в части отказа в привлечении третьих лиц отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" удовлетворить.

Привлечь к участию в деле N А07-27568/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда АЛЬФА 7" (ОГРН 1095040004839), общество с ограниченной ответственностью "МС-Электро" (ОГРН 5177746247840), общество с ограниченной ответственностью "Тео-Герц" (ОГРН 5177746314279).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" (ОГРН 5147746229010) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2019 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

С.А. Карпусенко