Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 21АП-2107/18

26 ноября 2019 г.

Дело N А83-338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" - Соколовой Л.Н. по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Мамбетова Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу N А83-338/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отделу государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Джанкоя Республики Крым, Мамбетова Р.Р., о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис-Люкс" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Джанкойсервис-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 25.12.2017 по делу N 502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле были привлечены гражданин Мамбетов Ринат Ризаевич, Администрация города Джанкоя Республики Крым.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-338/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года заявление МУП "Джанкойсервис-Люкс" было удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил Постановление о назначении административного наказания от 25 декабря 2017 года по делу N 502 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В о привлечении МУП "Джанкойсервис-Люкс" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ссылается на то, что в данном случае судом первой инстанции неверно применены нормы ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер административного наказания.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, также заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав и событие правонарушения.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Джанкоя Республики Крым, Мамбетов Р.Р., явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Мамбетов Р.Р., о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.01.2014 земельный участок площадью 3852 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г, Джанкой, ул. Красноармейская, 3, был передан на праве постоянного пользования коммунальному предприятию "Джанкойсервис - Люкс".

На основании решения 8 сессии 1 созыва муниципального образования городской округ Джанкой от 19.12.2014 N 105 коммунальное предприятие "Джанкойсервис - Люкс" переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" (далее - МУП "Джанкойсервис - Люкс").

Согласно договору аренды от 16.10.2017, зарегистрированному 29.11. 2017 N 90:17:010109:200-90/090/2017-2, МУП "Джанкойсервис-Люкс" передан в аренду земельный участок площадью 3852 кв. м (кадастровым номером 90:17:010109:200), категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - "рынки", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, д. 3.

Постановлением администрации города Джанкоя от 14.12.2016 N 608 МУП "Джанкойсервис - Люкс" согласована специализированная (сельскохозяйственная) ярмарка по адресу: г. Джанкой, ул. Красноармейская (в границах ул. Октябрьской до ул. Интернациональной) с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно постановлению администрации города Джанкоя от 22.12.2016 N 629 МУП "Джанкойсервис - Люкс" согласован план мероприятий по организации специализированной (сельскохозяйственной) ярмарки продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) по ул. Красноармейская (в пределах улиц Октябрьской, Интернациональной) в г. Джанкой.

МУП "Джанкойсервис - Люкс" разработана схема размещения торговых объектов на месте проведения ярмарочной торговли по ул.Красноармейская, г. Джанкой.

На основании распоряжения председателя Госкомрегистра от 22.11.2017 N 1060-01/13 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении МУП "Джанкойсервис - Люкс" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, д. 3 (кадастровый номер 90:17:010109:200).

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 13.12.2017 нарушение требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 68 кв. м (из них: 28 кв. м - используемого под размещенным нестационарным торговым объектом (ларек) и частичным ограждением капитальным забором; 40 кв. м - путем установки навесов на металлических опорах, примыкающих к торговым местам), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, 3.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2017.

25.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 502 на основании протокола от 13.12.2017 об административном правонарушении, акта проверки от 13.12.2017 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Джанкойсервис-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях МУП "Джанкойсервис-Люкс" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили в т.ч. из того, что действия предприятия, предоставившего предпринимателям на территории рынка места для размещения НТО, не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ.

Также суды указали, что капитальный забор находился во владении и пользовании заявителя на праве хозяйственного ведения на основании решения Джанкойского городского совета муниципального образования городской округ Джанкой от 23.01.2015 N 123 "О закреплении муниципального имущества городского округа Джанкой Республики Крым".

Не соглашаясь с выводами судов и отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость при новом судебном разбирательстве суду установить, имело место со стороны предприятия фактическое пользование земельным участком и, соответственно, объективная сторона вменяемого правонарушения. В зависимости от установленного, с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить наличие (отсутствие) законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

При этом, как указано судом округа, действительно, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка для размещения НТО, но это не значит, что при размещении нестационарного торгового объекта не происходит использование земельного участка, на котором он размещен.

Статьей 16 АПК РФ закреплен общеправовой принцип обязательности судебных актов. Соответственно, выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении суда кассационной инстанции, в силу принципа обязательности судебных актов и правовой определенности, обязательны для суда, повторно рассматривающего дело.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции установлен факт самовольного занятия предприятием земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, 3, в т.ч. с использованием частичного ограждения капитальным забором, а также путем установки навесов на металлических опорах, примыкающих к торговым местам.

Судебная коллегия апелляционного суда, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, установила следующее.

В настоящем случае предприятию вменяется, в том числе, занятие земельного участка муниципальной собственности путем размещения за границами предоставленного земельного участка капитального забора.

Согласно материалам дела, во исполнение решения Джанкойского городского совета муниципального образования городской округ Джанкой от 23.01.2015 N 123 "О закреплении муниципального имущества городского округа Джанкой Республики Крым", МУП "Джанкойсервис-Люкс" по Акту приема-передачи муниципального имущества от 23 января 2015 года, передан в хозяйственное ведение "Забор 1,45*1,70 рын. Октяб.", калитки (поз. 93-95 акта).

Пунктом 12 решения 10 сессии первого созыва Джанкойского городского совета муниципального образования городской округ Джанкой от 23.01.2015 N 123 "О закреплении муниципального имущества городского округа Джанкой Республики Крым" за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис-Люкс" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на момент инвентаризации 01.11.2014 на его балансе.

Согласно Акту приёма-передачи от 23.01.2015 во исполнение указанного решения Джанкойского городского совета Администрацией города Джанкоя МУП "Джанкойсервис-Люкс" передано соответствующее имущество, в состав которого вошёл забор 1, 45 * 1, 70, рын. Октяб.

Таким образом, указанное имущество находилось во владении и пользовании заявителя на основании соответствующего волеизъявления собственника и, следовательно, размещение его на соответствующем земельном участке не является самовольным.

По утверждению административного органа, в результате размещения указанного выше забора, предприятие допустило самовольное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем, согласно представленным в материалы дела пояснениям Администрации города Джанкоя от 15.10.2019, МУП "Джанкойсервис-Люкс" самостоятельно не устанавливало данное ограждение, поскольку оно было получено непосредственно от собственника в хозяйственное ведение в том виде, в котором оно было на момент проверки.

Также Администрация города Джанкоя обращает внимание, что эксплуатация здания и примыкающего к зданию забора, переданного заявителю в хозяйственное ведение, невозможна без использования земельного участка под ними. Согласно позиции Администрации, передача в хозяйственное ведение МУП "Джанкойсервис-Люкс" здания и капитального забора повлекла за собой переход к заявителю права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, ограждением и необходимой для их использования.

Анализируя указанное выше, коллегия судей считает, что Администрация города Джанкоя в письменных пояснениях подтвердила что, использование МУП "Джанкойсервис-Люкс" земельного участка по ул.Октябрьской, 74 в г. Джанкое, на котором и был установлен забор, осуществлялось по воле собственника.

При этом судом учитывается, что с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015, от 03.10.2016 г. N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015. Соответственно, само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на землепользование у лица, привлекаемого к ответственности, не образует объективную сторону правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая получение МУП "Джанкойсервис-Люкс" в хозяйственное ведение земельного участка по ул.Октябрьской, 74 в г. Джанкое, на котором уже был установлен забор, по воле собственника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях МУП "Джанкойсервис-Люкс" состав вмененного правонарушения в части размещения указанного выше забора.

В ходе проверки также установлено, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис-Люкс" самовольно заняло и использует земельный участок муниципальной собственности площадью 28 кв.м. под размещённым нестационарным торговым объектом (ларёк).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с утверждением административного органа, поскольку доказательств того, что ларёк установлен МУП "Джанкойсервис-Люкс", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы дела не представил.

При проведении инвентаризации заключённых договоров на сельскохозяйственном розничном рынке по ул. Красноармейской, 3 в г.Джанкое МУП "Джанкойсервис-Люкс" было установлено, что контейнер располагается за территорией земельного участка рынка.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между МУП "Джанкойсервис-Люкс" и гр. Мамбетовым Р.Р. был заключён договор о предоставлении торгового места N 1 на территории сельскохозяйственного розничного рынка, расположенного в г. Джанкое по ул. Красноармейской, 3 площадью 5, 20 кв.м. для реализации пищевых продуктов, напитков, табачных изделий.

12.11.2017 Администрацией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис-Люкс" в адрес гр. Мамбетова Р.Р. направлено письмо, в котором ему предложено до 12.12.2017 переместить контейнер на равномерную торговую площадь на сельскохозяйственном рынке по ул. Красноармейская, 3.

Также в материалах дела имеется заверенная заявителем копия договора купли-продажи контейнера N 1 от 13.12.2017 площадью 5,2 кв.м., заключённого между гр. Сергеевым В.В. и Мамбетовым Р.Р.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на вопросы реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя сказанное выше, коллегия судей апелляционного суда, с учетом пояснений Администрации города Джанкоя, изложенных в отзыве от 15.10.2019, пришла к выводу, что МУП "Джанкойсервис-Люкс" спорный контейнер не устанавливало, последний ему не принадлежит, доказательств эксплуатации контейнера предприятием административный орган не представил, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что МУП "Джанкойсервис-Люкс" самовольно заняло земельный участок, на котором расположен этот контейнер (ларёк).

Применительно к вменяемому МУП "Джанкойсервис-Люкс" правонарушению, выразившемуся в установке навесов на металлических опорах, примыкающих к торговым местам, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, указанное правонарушение было выявлено в ходе проведенного обмера земельного участка с кадастровым номером 90:17:010109:200. Из приложенного к акту проверки N 960 от 13.12.2017 года схематического чертежа следует, что вдоль северо-западной границы участка указанные навесы на протяжении 30,76 м выходят за пределы установленных границ земельного участка. Площадь участка, занятого навесами, определена в акте как 40 кв.м.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Поскольку под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, административному органу надлежит установить:

- правовые основания местоположения границ землепользования участка, самовольное занятие (использование) которого вменяется в вину,

- местоположение границ занятой иным лицом части (частей) этого участка,

- обстоятельства возникновения иного землепользователя на чужом участке, с тем, чтобы факт занятия участка в отсутствие воли его собственника (управомоченного им лица) был доказан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В настоящем случае, как следует из акта проверки N 960 от 13.12.2017, самовольно используемый земельный участок (его часть) в ходе проведенной проверки не идентифицирован и не описан: не указаны границы (отсутствует описание координат, углов и точек поворота как земельного участка площадью 40 кв. м, так и земельного участка с кадастровым номером 90:17:010109:200).

Приложенный к акту проверки N 960 от 13.12.2017 года схематический чертеж не содержит сведений, позволяющих установить, что при определении границ и площади самовольно занятого участка административным органом использовались сведения кадастра недвижимости.

Между тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок площадью 3852 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Красноармейская, 3, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером 90:17:010109:200, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером 90:17:010109:200, при отсутствии описания координат, углов и точек поворота, установленных в ходе проведенной проверки, вывод административного органа о том, что предприятие разместило навесы на металлических опорах за пределами предоставленного земельного участка, не может быть признан в достаточной степени обоснованным и подтвержденным.

Приложенные к акту проверки фотоматериалы, учитывая характер вменяемого правонарушения - установка навесов на металлических опорах, названные выше недостатки не устраняют, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт совершения указанного правонарушения в отсутствие сведений о конкретных координатах расположения указанных навесов. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения порядка осуществления фотосъемки в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы фотосъемки не содержат информации о дате и времени самой фотосъемки, не имеется привязок изображений на фотографиях к конкретной местности.

Судом также учитывается, что актом проверки от 26 февраля 2018 года, составленным в рамках проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 1/1 к акту проверки N 960 от 13.12.2017 года, установлено, что земельный участок, используемый ранее под размещение навесов на металлических опорах общей площадью 40 кв.м., примыкающий к торговым местам - освобожден. Однако приложенные к указанному акту фотоматериалы не позволяют их соотнести с фотоматериалами, являющимися приложением к акту проверки N 960 от 13.12.2017 года. При этом, согласно пояснениям МУП "Джанкойсервис-Люкс", соответствующие навесы на металлических опорах им не демонтировались. Данные пояснения административным органом надлежащим образом не опровергнуты, равно как и утверждение МУП "Джанкойсервис-Люкс" о том, что по факту установки межевых знаков металлические опоры навесов были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:17:010109:200.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить использование предприятием каким-либо способом земельного участка, который, по мнению административного органа, самовольно занят заявителем путем установки навесов на металлических опорах.

При таких обстоятельствах заявленные требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. от 25.12.2017 по делу N 502 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу N А83-338/2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" - удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу N А83-338/2018 отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" - удовлетворить.

Требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. от 25.12.2017 по делу N 502 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Джанкойсервис - Люкс" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко