Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-288/16

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН1053107167321, далее - ООО "УК Ватутинское" или общество):

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, далее - Лицензионная комиссия Белгородской области):

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области:

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области:

от Еременко Л.В.:

от Захаровой Т.И.:

от Колесниковой В.Ф.:

от Дуброва А.П.:

от Агафоновой О.Н.:

от Лопаевой В.С.:

от Лабзиной Л.И.:

от Семеновой И.Л.:

от Демченко Е.Х.:

от Домашовой Н.Т.:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4316/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению ООО "УК Ватутинское" к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, УГЖН Белгородской области, Департаменту ЖКХ Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании недействительными решений от 30.04.2015,

третьи лица: Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 332 000 рублей, из которых 310 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 рублей расходов на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, распределив указанную сумму судебных расходов между управлением и департаментом в равных долях по 166 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "УК Ватутинское" удовлетворено частично: с Департамента ЖКХ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 05.05.2017 изменено в части удовлетворенных требований, в пользу общества судебные расходы взысканы с Департамента ЖКХ в размере 73 000 рублей и с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в размере 81 000 рублей. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление суда апелляционной от 24.08.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что исходя из полномочий, функций и задач, оговоренных в положении о Департаменте ЖКХ, учитывая положение о лицензионной комиссии, утвержденное распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р, ее создание Губернатором Белгородской области, при этом должностные лица Департамента ЖКХ являются членами лицензионной комиссии, а сам Департамент осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, но не является по отношению к ней распорядителем и получателем бюджетных средств на содержание лицензионной комиссии, в связи с чем суду первой инстанции было предложено правильно определить ответчиков в отношении заявления общества о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" были уточнены требования, в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, с Управления ГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 рублей.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 заявление общества удовлетворено частично. С Управления ГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А08-4316/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "УК Ватутинское" о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области в размере 141 000 рублей, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "УК Ватутинское" о взыскании с субъекта РФ в лице Департамента имущественных и земельных отношении Белгородской области за счет казны Белгородской области судебных расходов в размере 141 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4316/2015 заявленные ООО "УК Ватутинское" требования удовлетворены частично.

С Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы в размере 73 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что лицензионная комиссия не является государственным органом, не является получателем бюджетных средств, в ее состав могут входить физические лица. Председателем Лицензионной комиссии является начальник департамента ЖКХ, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов должны предъявляться к департаменту ЖКХ Белгородской области.

В судебном заседании представитель от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 требования ООО "УК Ватутинское" удовлетворены частично, признаны незаконными: содержащееся в протоколе от 21.04.2015 решение лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14 решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче управляющей компании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.

На лицензионную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В удовлетворении требования ООО "УК Ватутинское" об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в г. Белгороде отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.04.2015 г. N 116Л прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "УК Ватутинское" просило взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 141 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2015 N 15/51, от 09.01.2017 N 17/5, акты о юридической помощи от 17.12.2015, от 22.04.2016, квитанции от 09.01.2017 N 559378, N 559380.

Из названных документов видно, что ООО "УК Ватутинское" были понесены следующие расходы:

1) 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Белгородской области;

2) 15 000 рублей за подготовку трех дополнений к заявлению по 5 000 руб. за каждое

3) 105 000 рублей за участие адвоката в семи заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по 15 000 рублей за одно судебное заседание

4) 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов,

5) 12 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей являются явно неразумными.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 73 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Довод подателя жалобы о необоснованности удовлетворения требований заявителя к Департаменту подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции производство по делу о признании незаконным акта проверки УГЖН Белгородской области от 30.04.2015 N 116Л прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду является основанием, освобождающим ответчика от возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Из 9 абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, ибо данный орган выступает в суде от своего имени, а не публично-правового образования.

В рассматриваемом случае требования общества были предъявлены, в том числе, к лицензионной комиссии, которая является коллегиальным органом, создана распоряжением Губернатора Белгородской области для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Белгородской области. Юридическим лицом лицензионная комиссия не является. Распоряжением губернатора от 29.12.2014 N 665-р вопросы финансового обеспечения лицензионной комиссии не разрешались.

Из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьей 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области выступает главным распорядителем денежных средств в отношении казны субъекта.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов