Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2024 г. N 13АП-3349/24 по делу N А56-125288/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2024 г.

Дело N А56-125288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Кондурова В.А. - Рогожина Н.В. (доверенность от 05.12.2022), представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - Штейн-Миллера А.Н. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3349/2024) государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-125288/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондурова Василия Александровича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондуров Василий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 234 892 руб. задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору с 02.09.2022 по день фактической уплаты, 7 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что обусловленные договором работы предпринимателем не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-22 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по осуществлению подготовительных работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Кингисепп, проспект Карла Маркса,63: блоки N N 2,4, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 335 560 руб. НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 100 668 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета;

- заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70 %, а именно 234 892 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора по 15.07.2022.

12.07.2022 сторонами в связи с тем, что заказчиком не подготовлены фасады для выполнения работ, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2022 N 1 о продлении срока выполнения работ до 30.10.2022.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, результат работ передан по накладной сдачи-приемки от 25.08.2022 N б/н на сумму 335 560 руб., подписанной ответчиком без замечаний.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в оставшейся части на сумму 234 892 руб., оставление без удовлетворения претензии истца.

Помимо изложенных выше обстоятельств, истец обосновывает свои требования

письмом от 19.08.2022 N 01-19-786, которым ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от договора после окончания подрядчиком всех работ по договору, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку в таком случае возникают иные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела накладную сдачи-приемки от 25.08.2022 N б/н и гарантийное письмо ответчика.

Возражая, ответчик указал, что истец предусмотренные договором работы по состоянию на момент окончания исполнения обязательств (30.10.2022) не выполнил, в связи с чем ему было направлено уведомление от 07.11.2022 N 01-19- 1008 о расторжение Договора с требованием возвратить авансовый платеж.

Однако согласно пунктам 2.5. и 4.1. договора сдача - приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, а оплата исполнителю производится на основании счета и акта сдачи-приемки.

Из анализа представленной истцом накладной следует, что данный документ не является актом сдачи-приемки, предусмотренным п. 4.2 Договора, и свидетельствует только о передаче тех или иных материалов, но не о выполнении подготовительных работ по ремонту фасада здания Учреждения.

Обосновывая свои доводы, истец ссылался на направление в адрес ответчика акта сдачи-приемки от 25.08.2022 N 12, полагая при этом, что заказчик от подписания акта уклонился, мотивированных возражений по нему не заявил.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление акта сдачи-приемки работы в адрес заказчика, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что ни в условиях Договора, ни в других документах, представленных сторонам в материалы дела не указано, что результаты работ (по Договору) могут быть сданы/приняты по накладной, напротив, в Договоре стороны прямо предусмотрели порядок сдачи/приемки выполненных работ по соответствующему акту приёма-передачи.

Наличие гарантийного письма Учреждения не может свидетельствовать о выполнении исполнителем работ по договору и принятии их заказчиком, равно как и представленный истцом фотоотчет.

В поименованном письме содержится информация о гарантиях оплаты исполнителю - после надлежащего выполнения работ, но не гарантирующих каких-либо выплат по факту передачи элементов из композитного материала.

По условиям договора, с учетом его предмета, надлежащим выполнением работ является подготовка и ремонт фасада здания Учреждения, а не передача графических элементов из композитного материала от истца к ответчику или их установка.

Представленный фотоотчет в данном случае подтверждает лишь факт нахождения конструкций на здании, но не факт выполнения предпринимателем поименованных в Договоре работ.

В настоящем споре именно на истце лежала обязанность подтвердить надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отсутствие таких доказательств, а также с учетом продления сроков выполнения работ, отказ Учреждения от исполнения договора являлся правомерным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие юридически значимые в настоящем споре обстоятельства.

Как видно из дела, ответчик является государственным бюджетным учреждением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, определенных в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату подписания договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальным учреждением как заказчиком в качестве закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Как видно из дела, стороны заключили рассматриваемый Договор в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Оформление сторонами накладной от 25.08.2022, не соответствующей по своему содержанию как предмету Договора, так и порядку принятия обусловленных им работ свидетельствует о факте сговора между сторонами, наличии в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным путем получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, поскольку предметом Договора являлись подрядные работы, а фактически истец продал, а ответчик приобрел у него фасадные конструкции, что свидетельствует также и о ничтожности сделки, оформленной такой накладной и гарантийным письмом от 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу вышеуказанного правового регулирования с учетом приобретения ответчиком поименованных в накладной конструкций в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ контракта основания для удовлетворения требований исполнителя отсутствуют как по правилам об оплате договора, так и по правилам о взыскании неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) и по правилам о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Продавая ответчику по накладной от 25.08.2022 фасадные конструкции, истец таким образом вступил в правоотношения с заказчиком при явном нарушении требований Закона N 44-ФЗ, допустив злоупотребление (статья 10 ГК РФ), влекущее отказ в защите его имущественных притязаний.

Апелляционный суд также учитывает, что нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ при подписании накладной от 25.08.2022 не устраняет нарушений в действиях самого истца и обусловленных ими последствий.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно удовлетворил настоящий иск.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-125288/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондурова Василия Александровича в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова