Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62644/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-191951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С."

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2019 года по делу N А40-191951/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С."

(ОГРН 5147746279753)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1035000914827)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Волчанский М.А. по доверенности от 01.10.2019 б/н

Уваровский В.В. - к/у на основании решения от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ С.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 3 750 000 руб.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-160959/17-74-245 в отношении ООО "ОРБИТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ОРБИТА" утвержден Уваровский В.В.

Не согласившим с указанным решением, временный управляющий ООО "ОРБИТА" Уваровский В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года изменено, с ООО "ОРБИТА" взыскано в пользу ООО "ЛИГАЛ С.С." 179 000 руб. - долга, 1.993 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года отменено, решение от 23 ноябрь 2017 года оставлено в силе.

Временным управляющим ООО "ОРБИТА" Уваровским В.В. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года оставлено в силе.

От временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В. поступило заявление о взыскании с ООО "ЛИГАЛ С.С." судебных расходов в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИГАЛ С.С." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Эко-Тепло", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор N ЛЛС-03 от 12 февраля 2018 года, заключенный с представителем временного управляющего ООО "ОРБИТА" Волчанским М.А. на общую сумму 150 000 рублей, акт N 1 от 31.05.2019, а также расписка о получении денежных средств.

Кроме того, временным управляющим понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб. (договор N М2738 от 09.03.2018, платежное поручение N 2454 от 26.03.2018) и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 171 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 12.02.2018 N ЛСС-03 стоимость вознаграждения исполнителя состоит: платы в размере 50 000 руб. за оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика в суде апелляционной инстанции; платы в размере 50 000 руб. за оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика в суде кассационной инстанции; платы в размере 50 000 руб. за оказание услуг по юридическому сопровождению в Верховном суде Российской Федерации.

Вознаграждение уплачивается по итогам подписания акта оказания услуг.

31.05.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг, вознаграждение в сумме 150 000 руб. оплачено, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в размере 171 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Доводы, заявлены истцом в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий в рамках имущественных споров с участием должника выступает в процессе в качестве отдельного и самостоятельного третьего лица.

Компенсация судебных расходов понесенных управляющим за счет массы банкротства, является правом временного управляющего (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве) и не лишает последнего права на возмещение понесенных разумных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-191951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина