Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67151/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-177225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-177225/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639, ИНН: 7706044549, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12 о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 г. N 1516187389492090942000000 в размере 146.726.481 руб. 83 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187389492090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса полигона "Теректа" (Республика Казахстан) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России" (шифр объекта Ц-52/14-3).

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, введение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 354.840.343 руб. (пункт 3.1.контракта).

Сроки окончания работ указаны в п. 5.2 контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 27 августа 2018 г. обязательства по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка составляет 626 дней за период с 10 декабря 2016 г. по 27 августа 2018 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 146.726.481 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта содержат элементы параграфа 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению статья 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 73.363.240 руб. 91 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку правомерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-177225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк