Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-13537/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Латыповой Елены Евгеньевны (вх.N 8321 от 21.03.2019) к Витковскому Юрию Анатольевичу и заявления конкурсного управляющего должника (вх.N 16630 от 11.06.2019) к Витковскому Юрию Анатольевичу, Хамадишину Руслану Дауфитовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленных в рамках дела NА65-19935/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА"" о признании несостоятельным (банкротом) Ощества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба правовой поддержки" о процессуальном правопреемстве, суд определил заменить первоначального кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" на Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба правовой поддержки", признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба правовой поддержки" и ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Латыпову Елену Евгеньевну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Латыповой Елены Евгеньевны (вх.N 8321 от 21.03.2019) к Витковскому Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительным договора от 17.06.2017 N 17/06-1 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZBH056840, между должником и Витковским Юрием Анатольевичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хамадишин Руслан Дауфитович и Дырба Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника (вх.N 16630 от 11.06.2019) к Витковскому Юрию Анатольевичу, Хамадишину Руслану Дауфитовичу, о признании недействительным договора перевода долга от 17.06.2017, заключенного между должником и Витковским Юрием Анатольевичем и Хамадишиным Русланом Дауфитовичем, и применении последствий его недействительности в виде обязания Хамадишина Руслана Дауфитовича возвратить должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Этим же судебным актом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления (вх.N 8321 от 21.03.2019) и (вх.N 16630 от 11.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, суд определил:

- признать недействительными: договор купли-продажи N 17/06-1 от 17.06.2017 и договор перевода долга от 17.06.2017

- применить последствия недействительности сделок, а именно:

1) взыскать с Хамадишина Руслана Дауфитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" 1 400 000 руб.;

2) восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" перед Хамадишиным Русланом Дауфитовичем в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамадишин Руслан Дауфитович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и от 24.09.2019 устанавливался новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в результате оспариваемых сделок состав имущества должника не изменился, на несогласие с применением судом норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В частности, конкурсный управляющий полагал, что стороны сделок злоупотребили правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хамадишиным Р.Д. и должником заключен договор N 1565 купли-продажи транспортного средства марки "Volkswagen Multivan", 2011 года изготовления, VIN WV2ZZZ7HZBH056840, по цене 1 400 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.06.2017).

Между должником и Витковским Ю.А. заключен договор купли-продажи от 17.06.2017 N 17/06-1, согласно устовиям котоого должник передал Витковскому Ю.А. автомобиль марки "Volkswagen Multivan", VIN WV2ZZZ7HZBH056840, 2011 г.в. стоимостью 1 400 000 руб.

Договором перевода долга от 17.06.2017, заключенному должником, Хамадишиным Р.Д. и Витковским Ю.А., должник перевел свой долг по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 перед Хамадишиным Р.Д. в размере 1 400 000 руб. на Витковского Ю.А.

По приходному кассовому ордеру N 7 от 17.06.2017 Витковский Ю.А. перевел Хамадишину Р.Д. денежные средства 1 425 250 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований предусмотренных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, договор купли-продажи между должником и Витковским Ю.А. не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку должник денежные средства Хамадишину Р.Д. за него не уплачивал, перепродав автомобиль в тот же день Витковскому Ю.А.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 17.06.2017 между должником и Витковским Ю.А., который оспаривается конкурсным управляющим, состав и объем имущества должника не изменился. При этом судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто конкурсным управляющим, что ответчики и должник заинтересованными лицами в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве не являются.

Оснований для признания договора перевода долга по ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия также не усматривает.

Одновременно суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, признал сделки недействительными, применив ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при этом не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (П Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что оспариваемыми сделками причинен вред интересам кредиторов должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 17.06.2017 N 17/06-1 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" и Витковским Юрием Анатольевичем и договора перевода долга от 17.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Витковским Юрием Анатольевичем.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Хамадишина Руслана Дауфитовича в размере 3 000 руб.

При принятии заявлений конкурсного управляющего к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявлений. В связи с отказом в удовлетворении заявлений госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации Хамадишину Руслану Дауфитовичу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. (чек-ордер от 24.07.2019).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-19935/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 17.06.2017 N 17/06-1 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" и Витковским Юрием Анатольевичем и договора перевода долга от 17.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Витковским Юрием Анатольевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в пользу Хамадишина Руслана Дауфитовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений в размере 12 000 руб.

Возвратить Хамадишину Руслану Дауфитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров