Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-67507/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-80403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" (Ovoca Gold Public Limited Company) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-80403/14 по исковому заявлению (заявлению) Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" (Ovoca Gold Public Limited Company) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) третьи лица: МП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович о взыскании 6 766 377, 53 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюбилина Е.В. по доверенности от 08 августа 2019;

от ответчика - Надобнов Р.С. по доверенности от 15 марта 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления компании "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" об исправлении ошибки в исполнительном листе.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, истец просит отменить определение как необоснованное и незаконное, удовлетворив заявление об исправлении опечатки в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-80403/2014 с ООО "ТАЙМУРА" в пользу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" взыскана задолженность по договору займа N 502 от 05.02.2014 в сумме 6 701 710 долларов США (в т.ч. 6 345 000 долларов США - основной долг и 356710,68 долларов США - проценты за пользование займом).

В счет погашения задолженности по Договору займа N 502 от 05.02.2014 обращено взыскание на право требования ООО "ТАЙМУРА" по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "ВанавараЭнерго" по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, заключенному между ООО "ТАЙМУРА" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "ВанавараЭнерго", соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2012.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан 19.12.2014 исполнительный лист АС N 007148738.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-80403/14-47-665 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-80403/2014 было отменено по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-80403/14-47-665 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление ООО "ТАЙМУРА" удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014.

18.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027758878.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

В обоснование доводов заявления истец указывал, что на 5 странице вышеуказанного исполнительного листа допущена ошибка в части указания данных о Компании "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", а именно указан адрес представительства в г. Москве: 121069, г. Москва, Столовый пер., д.6, стр.2, оф. 102.

Согласно доводам заявителя, Компания не имеет зарегистрированных на территории Российской Федерации филиалов/представительств.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил исправить ошибку в исполнительном листе путем исключения на странице 5 фразы про спорный адрес должника, ссылаясь на положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по мнению суда не предоставляется возможным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела по следующим основаниям.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, указание в исполнительном листе ФСN 027758878 адреса представительства в г. Москве, еще реально действовавшего в 2014 году, а в настоящее время снятого с регистрационного учета, само по себе не свидетельствует том, что указание такого адреса в исполнительном листе является опиской или опечаткой.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в ходе анализа данных из открытых источников (Сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" на сайте ФНС России), взыскателем было установлено, что Должник владеет имуществом на территории Российской Федерации - 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" (ОГРН 1084910004233, ИНН 4909101109) стоимостью 32 400 400 руб.

Таким образом, направление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства на территории Российской Федерации является законным и обоснованным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении - запрет на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Указание же адреса представительства (при отсутствии в материалах дела иной информации) не является с точки зрения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опиской, опечаткой, либо арифметической ошибкой, и не говорит о дефекте текста судебного акта, а также не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан в отношении иного юридического лица.

При этом следует отметить, что исполнительный лист ФСN 027758878 помимо адреса представительства содержит и юридический адрес зарегистрированного офиса в Ирландии, что соответствует пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в результате внесения в учредительные документы Должника изменений в части адреса представительства юридического лица не происходит его ликвидация, реорганизация или иные изменения, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике, как не происходит и выбытия стороны из спорного правоотношения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13167/11, согласно которой общество является должником и внесение в учредительные документы взыскателя изменений, связанных с его переименованием, не влияет на его обязанность по выплате взыскателю присужденной судом денежной суммы, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по делу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-80403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан