Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61695/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-28127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146707/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению ООО "Петрелео" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 753 314 руб. 90 коп. по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

Данилишина Л.В. - лично, паспорт

от ф/у Данилишиной Л.В. Соловьенко В.В. - по определению АСгМ от 12.07.2019 года

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении Данилишиной Лидии Владимировны (01.02.1966 г.р., адрес регистрации: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 162.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.09.2019 г. признано обоснованным заявление ООО "Петрелео" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере в размере 24 753 314,9 руб., из которой 23 928 144,61 - основной долг, 825 170,29 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Данилишиной Л.В.

Не согласившись с определением суда, Данилишина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Данилишина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника - Соловьенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрелео" (займодавец) и Данилишиной Л.В. (заемщик) заключен договор целевого процентного займа от 27.09.2018, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный займ в рублях, сумма займа 24 100 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 28.09.2018 эквивалентно 366 063 доллара США 91 цент.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что займ предоставляется с целью погашения задолженности заемщика перед ООО "ЭКО-СТАНДАРТ" по договору купли-продажи от 15.12.2011 N РИЧ/18.

В соответствии с п.3 заем предоставляется следующим образом: займодавец совершает безналичный платеж на расчетный счет ООО "ЭКО-СТАНДАРТ" со следующим назначением платежа: "окончательный расчет по договору купли-продажи от 15.12.2011 N РИЧ/18 за Данилишину Л.В.".

Займ согласно п. 4 договора предоставляется сроком до 31.12.2018 и может быть возвращен досрочно.

Согласно п. 5 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в долларах США -366 063 доллара США 91 цент с начисленными процентами за период пользования, по ставке 15 % годовых на сумму займа в долларах США, в срок до 31.12.2018. Возврат осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При недостаточности суммы платежа для погашения суммы займа, в первую очередь погашаются проценты, потом сумма займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 28.09.2018 N 2 следует, что ООО "Петрелео" перечислены на расчетный счет ООО "ЭКО-СТАНДАРТ" денежные средства в размере 24 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано "окончательный расчет по договору купли-продажи от 15.12.2011 N РИЧ/18 за Данилишину Л.В.".

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Кредитор должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм, указанных в расписках, к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сумм, указанных в расписках, или превышающих их (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы с расчетного счета.

Факт наличия у кредитора денежных средств в означенном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета за период с 28.09.2018 по 28.09.2018.

Судом установлено, что Данилишина Л.В. обратилась в Бабушкинский районный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКО-Стандарт" о признании прекращенной ипотеки. Бабушкинским районным судом возбуждено производство по делу N 2-5203/18.

Из представленной в материалы дела копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по деду N 2-5203/18 следует, что между ООО "ЭКО-Стандарт" (продавец) и Данилишиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2011 N РИЧ/18, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1012, площадью 2009 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, 25-ый км 2-го Успенского шоссе; жилое строение: дачный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:71881, находящийся на указанном земельном участке, площадью 563,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18; сооружение: гараж с кадастровым номером 50:20:0041009:1089, находящийся на указанном земельном участке, площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 30 000 000 руб.

Суд, установив, что Данилишина Л.В. обязанность по оплате приобретаемых объектов недвижимого имущества выполнила в полном объеме, исковое заявление удовлетворил, признал прекращенной ипотеку, установленную в силу закона в пользу ООО "ЭКО-СТАНДАРТ" на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1012, площадью 2009 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, 25-ый км 2-го Успенского шоссе; жилое строение: дачный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:71881, находящийся на указанном земельном участке, площадью 563,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18; сооружение: гараж с кадастровым номером 50:20:0041009:1089, находящийся на указанном земельном участке, площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по деду N 2-5203/18 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заемные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед ООО "ЭКО-Стандарт" по договору от 15.12.2011 N РИЧ/18.

Из заявления кредитора следует, что Данилишина Л.В. в целях исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств в период с 10.05.2019 по 14.05.2019 были перечислены на счет ООО "Петрелео" денежные средства в общем размере 34 149,25 долларов США. Указанные денежные средства были направлены кредитором на погашение процентов за пользование займом.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга составляет 24 753 314, 9 руб., из которой 23 928 144, 61 - основной долг, 825 170, 29 руб. - проценты.

Расчет судом проверен, признан верным. Контрассчет в материалы дела не представлен.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном размере не представлены.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления лицами, участвующими в деле опровержений доводов кредиторов, суд признал требования кредитора, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку обстоятельства оплаты со стороны Кредитора в пользу ООО "Эко-Стандарт" суммы в размере 24 100 000 р. были исследованы в ходе судебного разбирательства в Бабушкинском суде г. Москвы по иску Должника к ООО "Эко-Стандарт" о признании ипотеки погашенной в связи с полной оплатой долга Должником. Судом установлено, что Должником в пользу ООО "Эко-Стандарт" обязательства по возврату суммы долга в размере 30 000 000 рублей исполнены в полном объеме. "Представители сторон в судебном заседании не оспаривали даты совершенных истцом (то есть Должником по настоящему делу) и суммы платежей, в указанной части спор между сторонами отсутствует".

Запись об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих Должнику и находящихся в залоге у ООО "Эко-Стандарт", была исключена из ЕГРН, во исполнение Решения Бабушкинского районного суда от 26.11.2018 г. на основании заявления самого Должника (выписки из ЕГРН -т. 1 л.д. 78-99).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров