Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 06АП-7124/19

г. Хабаровск

27 ноября 2019 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.: Тимин В.И., представитель по доверенности от 01.06.2017.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Пикиной Л.А.: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тиминлй Ирины Владимировны

на определение от 11.10.2019

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Пикиной Ларисе Андреевне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРемСтрой".

Определением от 09.09.2015 в отношении ООО "СпецРемСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манухин В.В.

Решением от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна - член Н "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "ПАРКНЕФТЬ" в размере 21 000 000 руб., разработано положение о порядке,

сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги по реализации данного имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

29.10.2018 проведены торги в виде публичного предложения, победителем торгов признано ООО "Стратегия".

Определением суда от 31.01.2019 признано недействительным решение конкурсного управляющего должником об отказе в признании ИП Тиминой участником торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в рамках торговой процедуры N 024674, оформленное Протоколом об определении участников торгов N24674 за период с 29.10.2018 08:00:00 по 07.11.2018 18:00:00 от 13.11.2018; признано недействительным решение конкурсного управляющего должником о признании ООО "Стратегия" победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в рамках торговой процедуры N 024674, оформленное Протоколом о результатах проведения торгов N24674 от 13.11.2018; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 14.11.2018, заключенный по результатам торгов; ИП Тимина признана победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в рамках торговой процедуры N 024674.

01.02.2019 ООО "ПАРКНЕФТЬ" произвело погашение задолженности в размере 21 000 000 руб. В связи с чем конкурсным управляющим договор с

ИП Тиминой, признанной победителем торгов, не заключался.

Конкурсный управляющий и ООО "ПАРКНЕФТЬ", полагая, что погашение дебитором задолженности перед должником в полном объеме, не является основанием для отказа от заключения по результатам торгов договора в оставшейся у должника части требования к ООО "ПАРКНЕФТЬ", каковой являются проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, с пропорциональным уменьшением цены применительно к цене, предложенной заявителем на торгах, заключили договор купли-продажи от 25.06.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2019 общая стоимость имущества с учетом предложения цены на торгах и прекращения требования основного долга составляет 1 313 240,17 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего, выразившихся в недопущении ИП Тиминой И.А.ж к участию в торгах, его участник лишен возможности получения права требования дебиторской задолженности ООО "ПАРКНЕФТЬ", заявитель обратился в арбитражный

суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Л.А.Пикиной убытков в сумме 9 111 238,17 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП Тимина И.В. просит названное определение суда отменить, её заявление о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что договор с заявителем не был заключен по независящим от сторон обстоятельств, указывает, что причиной незаключения договора на основании проведенных торгов (14.11.2018) явилось то, что ответчик незаконно не допустила ИП Тимину И.В. к участию в торгах, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Считает необоснованной ссылку суда на непринятие мер заявителем по понуждению к заключению договора в судебном порядке и на недоказанность уклонения ответчика от его заключения, в том числе, принимая во внимание, что после признания ИП Тиминой И.В. победителем торгов в судебном порядке ООО "Паркнефть" погасило задолженность, соответственно обязательство было прекращено, что исключало возможность заключения договора. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что восстановление нарушенных в результате недопуска к торгам прав заявителя путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость дебиторской задолженности, приведет к освобождению от принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Пикиной Л.А. выразил согласие с обжалуемым определением суда, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда от 11.10.2019 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков применительно к рассматриваемому спору заявителю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Настоящее требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего Пикиной Л.А. к ответственности гражданско-правового характера в виде возмещения убытков, а именно: не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено выше, и принято во внимание судом, в рассматриваемом случае ИП Тимина признана победителем торгов на основании определения суда от 31.01.2019 в связи с наличием нарушений, установленных при проведении конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности.

Наряду с этим, как верно указано судом, доказательств того, что после 31.01.2019 договор не мог быть заключен по вине конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

В данном случае договор с победителем торгов не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с оплатой 01.02.2019, то есть сразу после принятия судом определения о признании победителем торгов ИП Тиминой И.В., обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" 21 000 000 руб. в счет погашения имеющейся перед должником задолженности.

В связи с чем суд обоснованно исходил из недоказанности ИП Тиминой И.В. наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками в виде упущенной выгоды.

Позиция ИП Тиминой И.В. сводится к тому, что если бы не незаконные действия ответчика по недопуску её к участию в торгах, результат которых был оформлен протоколом от 13.11.2018, договор купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 21 000 000 руб. был бы заключен с нею 14.11.2018, на основании которого была бы получена (взыскана) названная сумма дебиторской задолженности.

Между тем, данные доводы носят предположительный характер. Во-первых, учитывая поведение ООО "ПАРКНЕФТЬ" по погашению долга, факт заключения 14.11.2018 договора с признанным на тот период победителем торгов ООО "Стратегия" однозначно не является бесспорным доказательством реальности его заключения с заявителем. Также носят предположительный характер и доводы о возможности взыскания суммы дебиторской задолженности с ООО "ПАРКНЕФТЬ" при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественное положение указанного лица. Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, за счет каких источников ООО "ПАРКНЕФТЬ" 01.02.2019 погашена дебиторская задолженность перед ООО СпецРемСтрой".

Суд обоснованно указал на то, что, несмотря на объективную возможность взыскания спорной дебиторской задолженности подтвержденной судебным актом, заявленный ко взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды в субъективном плане носит для заявителя носит предположительный характер.

Поскольку ИП Тимина И.В. не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды, и действиями арбитражного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Иные выводы суда, на несогласие с которыми ссылается заявитель, не влияют на правомерность принятого решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2019 по делу N А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова