Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13289/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13289/2019) Батенькова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2019 года по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Батенькова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск", Шаханина Александра Викторовича, ЖСК "Квартал",

при участии в судебном заседании:

от Батенькова Алексея Леонидовича представителя Сапожникова И.А. (по доверенности от 21.11.2018, сроком действия 3 года);

Семесюк О.П. лично,

от Гордеевой Светланы Викторовны представителя Демиденко Н.В. (по доверенности от 17.12.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

26.03.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился Батеньков Алексей Леонидович (далее - Батеньков А.Л., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 36, общей площадью 81,6 кв. м., расположенного в подъезде N 1 на 9 этаже в осях К-И/1/24-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия. А также о восстановлении срока закрытия реестра для включения требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу N А46-13473/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по данному обособленному спору отказано; определено возвратить ООО "ССК "Металлургмаркет" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 32 000 рублей, поступивших по платёжному поручению от 12.08.2019 N 81, после предоставления в суд актуальных реквизитов для перечисления; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано; в удовлетворении заявления Батенькова Алексея Леонидовича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Батеньков А.Л., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что, переход из ЖСК "Центральный-1" в ЖСК "Квартал" был произведен в связи с обращением Шаханина А.В., что дом по ул. Маяковского не может быть достроен, а квартиры из указанного дома "переносятся" в дом, расположенный по ул. Богдана Хмельницкого. 01.03.2012 между ЖСК "Центральный-1" и ООО "ТК "Железобетон" был заключен договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением, согласно которому объектом паевого взноса является трехкомнатная квартира N 36 (предварительно) общей площадью 81,6 кв.м., расположенная в подъезде N 1_ В соответствии с пунктом 5.1 договора общий размер паевого взноса составляет 2 656 000 руб. В соответствии с паевым соглашением N БХ37-ЖК, заключенным между ЖСК "Квартал" и Батеньковым А.Л., последний вступает в лены ЖСК, объектом паевого взноса Батенькова А.Л. является квартира N 37 жилой площадью 80,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, строящемся по ул. Богдана Хмельницкого. ЖСК обязанности по передаче пайщику квартиры не исполнило, а ЖСК "Центральный-1" фактически осуществляло агентские полномочия для физических лиц, Батеньков А.Л. имеет правовые основания для обращения в суд с поданным заявлением. В подтверждение факта оплаты пая директором ООО ""ТК "Железобетон" Чепелем А.Н. в размере 2 656 000 руб. от 10.12.2012 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 18.03.2013, копия расписки от 29.05.2013 от Шаханина А.В. о получении денежных средств от Батенькова А.Л., дубликат кассы от 18.03.2013 и 22.03.2013, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2013 N 16.

В отзыве от 18.11.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Батенькова А.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гордеевой С.В., Семесюк О.П. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

11.03.2012 года между ЖСК "Центральный-1" и ООО "ТК "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является трехкомнатная квартира N 36 (предварительно) общей площадью (предварительно определена) 81,6 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на девятом этаже в осях К-И/1/ 24- 28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

С соответствии с п. 5.1 данного договора общий объем паевого взноса составляет 2 656 000 рублей.

ООО "ТД "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.12.2012 года, согласно которой денежные средства внесены в полном объеме.

02.05.2012 года между ООО "СтройГрадОмск", ООО "ТК ЖЕЛЕЗОБЕТОН", ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК Металлургмаркет" было заключено соглашение N 60 о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с предметом соглашения, стороны прекращают следующие обстоятельства сторон путём проведения зачёта, а именно:

- обязательство ООО "СтройградОмск" перед ООО "ТК "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", возникшее из Договора поставки N 25/01 -12-П от 12.01.2012 года на сумму 2 656 000 руб.;

- обязательство ООО "ТК "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" перед ЖСК "Центральный-1", возникшее из Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 36/23-ЖК от 11.03.2012 года на сумму 2 656 000 руб.;

- обязательство ЖСК "Центральный-1" перед ООО "ССК Металлургмаркет", возникшее из Договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, на сумму 2 656 000 руб.;

- обязательство ООО "ССК Муталлургмаркет" перед ООО "СтройГрадОмск", возникшее из Договора генерального подряда N 1 от 10.01.2012, на сумму 2 656 000 руб. 18.03.2013 между ООО "Торговая Компания "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" - пайщик, ЖСК "Центральный-1" - кооператив, Шаханин Александр Викторович - приобретатель был заключен Договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный -1".

В силу указанного договора ООО "ТК "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" передает Шаханину Александру Викторовичу пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий ООО "ТК "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на основании Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 36/23-ЖК от 11.03.2012, стоимость которого по согласованию сторон составила 2 656 000 руб.

18.03.2013 Шаханиным А.В. были внесены денежные средства в размере 2 656 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.03.2013.

29.05.2013 года между Шаханиным Александром Викторовичем - пайщик, ЖСК "Центральный -1" - кооператив, Батеньковым Алексеем Леонидовичем - приобретатель был заключен Договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1".

Согласно указанному договору Шаханин Александр Викторович передает Батенькову Алексею Леонидовичу пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий ООО "ТК "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на основании Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 36/23-ЖК от 11.03.2012, стоимость которого по согласованию сторон составила 1 700 000 руб.

29.05.2013 Батеньков А.Л. передал Шаханину А.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Шаханиным А.В., а также, надписью сделанной Шаханиным А.В. в конце договора на реализацию пая.

29.05.2013 Батеньковым А.Л. было подано заявление в ЖСК "Центральный-1" о принятии его в члены ЖСК.

Батеньков А.Л. был принят в члены ЖСК "Центральный-1", а так же за ним была закреплена трехкомнатная квартира N 36 (предварительно) общей площадью (предварительно определена) 81,6 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на девятом этаже в осях К-И/1/ 24 - 28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, что подтверждается Выпиской из решения Правления жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" N 36/23-ЖК от 03.06.2013 года, а так же Выпиской из протокола Общего собрания членов - учредителей жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" от 05.06.2013 года.

В соответствии с паевым соглашением N БХ37-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 16.06.2016 ЖСК "Квартал", именуемый в дальнейшем "ЖСК", в лице председателя правления Шаханина Александра Викторовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Батеньков Алексей Леонидович, выразивший желание вступить в члены ЖСК и именуемый в дальнейшем Пайщик, вместе именуемые "Стороны", заключили соглашение (далее - Соглашение) о том, что Пайщик желает вступить в члены ЖСК и одновременно с заключением настоящего Соглашения подает в ЖСК соответствующее заявление.

Объектом паевого взноса (далее - Объект) является трехкомнатная квартира строительный N 37, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 80,60 квадратных метров, расположенная на 9 этаже в блоксекции N 1 десятиэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося по ул. Богдана Хмельницкого.

16.06.16 ЖСК "Центральный-1" (далее - ЖСК 1), в лице председателя правления Шаханина Александра Викторовича, действующего на основании Устава, Гражданин РФ Батеньков Алексей Леонидович, именуемый в дальнейшем "Пайщик", Жилищно-строительный кооператив "Квартал", именуемый в дальнейшем "ЖСК 2", в лице Председателя правления Шаханина Александра Викторовича, действующего на основании Устава, составили Соглашение N 37 о следующем:

согласно пункту 1 данного соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения действие Договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 36/23 - ЖК от 11.03.2012 года Договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1" от 08.03.2013 года, Договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный - 1" от 29.05.2013 года, а также членство Пайщика в ЖСК 1 прекращаются, в связи с чем, у ЖСК 1 возникает обязанность вернуть Пайщику сумму внесенного им паевого взноса в размере 1 700 000 рублей.

В связи со вступлением Пайщика в члены ЖСК 2 у него в соответствии с Паевым соглашением N БХ37-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 16.06.2016 года имеется обязательство перед ЖСК 2 по оплате паевого взноса в сумме 1 700 000 рублей (п. 2 соглашения).

На основании статьи 391 ГК РФ ЖСК 1 передает, а ЖСК 2 принимает на себя обязательства по возврату Пайщику денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения.

Вместе с подписанием настоящего Соглашения ЖСК 1 передает ЖСК 2 все документы, подтверждающие наличие у него данных обязательств. Пайщик выражает свое согласие на передачу имеющихся перед ним у ЖСК 1 указанных обязательств ЖСК 2.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ Пайщик и ЖСК 2 проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Соглашения в размере 1 700 000.

В подтверждение проведенного взаимозачета и выполнения Пайщиком своих обязательств ЖСК 2 по просьбе Пайщика выдает ему справку о полной оплате паевого взноса по Паевому соглашению N БХ37-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 16.06.2016 года (пункт 5 соглашения).

Кроме того, стороны договорились считать настоящее Соглашение одновременно заявлением о выходе Пайщика из состава ЖСК 1 и заявлением о вступлении Пайщика в члены ЖСК 2. Порядок выхода из состава и вступления в члены указанных жилищно-строительных кооперативов регулируются их Уставами и нормами действующего жилищного законодательства РФ.

Подписав настоящее Соглашение, Пайщик принимает на себя обязательства по выполнению положений Устава ЖСК 2, а также делегирует Правлению ЖСК 2 свои права на принятие решений, связанных с деятельностью кооператива, что не лишает его возможности в дальнейшем отозвать у Правления данное право, направив ему соответствующее письменное уведомление.

В силу пункта 7 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Поскольку ЖСК обязанности по передаче пайщику квартиры не исполнил, Батеньков А.Л. обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений требование Батенькова А.Л. о передаче жилого помещения - трёхкомнатная квартира N 36 (предварительно) общей площадью (предварительно определена) 81,6 кв.м., расположенная в подъезде N 1 на девятом этаже в осях К-И/1/ 24-28 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Батеньковым А.Л. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

25.12.2006 зарегистрирован ЖСК "Центральный-1", одним из учредителей которого являлся ООО "ССК "Металлургмаркет".

26.12.2006 ЖСК "Центральный-1" (инвестор) заключил с ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ЖСК "Центральный-1" обязался передавать должнику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе г. Омска.

Таким образом, целью создания ЖСК "Центральный-1" не являлось самостоятельное осуществления строительства. ЖСК было создано для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником, т.е. для привлечения средств в обход механизма долевого участия.

При заключении договоров с пайщиками руководством ЖСК "Центральный-1" и ООО ССК "Металлургмаркет" не скрывалось, что застройщиком спорного дома в строящемся квартале является именно ООО "ССК Металлургмаркет", а ЖСК "Центральный-1" только оформляет на себя договоры с пайщиками.

Изложенное подтверждается содержанием письма Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в адрес Зуевой Н.В. от 23.12.2014 N А26-05-108930292, в котором указано, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при проведении внеплановой проверки выявило административное правонарушение, а именно: при строительстве многоквартирного дома N 23 (спорного дома) привлечены денежные средства граждан в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанный вывод так же находит подтверждение в: письме Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска в адрес Цыбрий П.А. от 22.12.2014 N 881ж-14/15727; письме Департамента архитектуры и градостроительства 10 А46-13473/2014 Администрации г. Омска в адрес Цыбрий П.А. от 26.12.2014 N 3341; письме Госстройнадзора Омской области в адрес Цыбрий П.А. от 26.12.2014 N 14/ген-4298; письме Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в адрес Дружининой Н.И. от 08.12.2014 N МСЖК-14127, обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении требования Кошелева Ю.Я.

Следовательно, изначально должником и ЖСК намеренно преследовалась и дополнительная цель; создать такие условия, при которых юридическое лицо, привлекающее денежные средства под будущие квартиры, на самом деле было бы не в состоянии исполнить свои обязательства, и взыскать с такого лица квартиру или осуществить возврат денежных средств было бы невозможно (в силу того, что сам ЖСК "Центральный-1" не является застройщиком и другого имущества у него не имеется).

В соответствии с выводами, сформулированными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу, именно ООО "ССК "Металлургмаркет" являлось застройщиком дома. Указанным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016, которым в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В материалах обособленного спора имеются также решения судов общей юрисдикции, пояснения свидетелей о том, что заключение договоров приема паевого взноса заключалось в связи с отсутствием у должника разрешения на строительство в момент привлечения денежных средств.

После его получения договоры приема паевого взноса расторгались и вместо них оформлялись договоры долевого участия в строительстве, которые регистрировались в Росреестре.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Существо правоотношений с кооперативом заключалось в уплате денежных средств, взамен им должна была быть передана квартира по окончании строительства дома.

Сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК, когда после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником.

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу статьи 110 ЖК РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что члены ЖСК "Центральный-1" по факту не приобретали пай в ЖСК "Центральный-1", а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора от 26.12.2006, заключенного между ЖСК "Центральный-1" и ООО "ССК Металлургмаркет".

При этом ЖСК "Центральный-1" осуществлял фактически агентские полномочия для физических лиц (глава 52 ГК РФ).

В договоре от 11.03.12 указано, что ЖСК "Центральный-1" осуществляет строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает ООО "ТК "Железобетон" объект паевого взноса в собственность.

Вместе с тем, строительство дома, со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия осуществляло ООО "ССК "Металлургмаркет".

Обязанности ЖСК "Центральный-1" по означенным договорам фактически выполнял должник, как застройщик: руководство строительством, отвод земельного участка подготовка проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, подготовка площадки под строительство, осуществление самого строительства и ввод в эксплуатацию, поставка материалов и оборудования.

Доказательств выполнения ЖСК "Центральный-1" каких-либо работ в качестве застройщика материалы дела не содержат.

Намерение сторон было направлено на привлечение средств гражданина для строительства жилого дома, который строил должник, и на дальнейшую передачу должником гражданину помещений в возведенном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, притворной является сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактические взаимоотношения участника строительства (ООО "ТК "Железобетон") с застройщиком (ООО "ССК Металлургмаркет") в рамках долевого участия в строительстве.

Оформление документов производилось таким образом, что граждане заключали договоры паевого взноса с ЖСК "Центральный-I", при этом некоторые из них частично или полностью переводили денежные средства во исполнение данного договора непосредственному исполнителю - в ООО "ССК "Металлургмаркет" или его контрагентам - подрядчикам, непосредственно осуществляющими строительные работы на спорном объекте.

ЖСК "Центральный-1" при этом фактически не являлся застройщиком. Следовательно, Батеньков А.Л. имел правовые основания для обращения в суд с заявлением к ООО "ССК "Металлургмаркет".

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В подтверждение факта уплаты Батеньковым А.Л. денежных средств и обоснованности заявленных к должнику требований в материалы дела представлены:

справка ЖСК "Центральный-1" о полной оплате пая директором ООО "ТК "Железобетон" Чепелем А.Н. в размере 2 656 000 руб. от 10.12.12,

копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.03.2013 (о принятии денежных средств от Шаханина А.В.),

копия расписки от 29.05.13 от Шаханина А.В. о получении денежных средств от Батенькова А.Л., дубликат кассы от 18.03.13 и 22.03.13,

копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.13 N 16.

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Батеньков А.Л. при заявлении требования к должнику ссылается на передачу денежных средств в размере 1 500 000 руб. Шаханину А.В. в 2013 году (при полной стоимости 1 700 000 руб.), в подтверждение своей финансовой состоятельности в указанный период заявитель сослался на доход, получаемый по месту работы.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена финансовая возможность Батенькова А.Л. уплатить 1 500 000 руб. Шаханину А.В.

Согласно сведениям, предоставленным из МИФНС N 4 по Омской области, в 2009 году доход Батенькова А.Л. 170 тыс. руб., в 2010 году - 61 тыс. руб. и 187 тыс. руб., в 2011 - 386 тыс., в 2012 году доход заявителя составил около 640 тыс. руб. за минусом удержанного налога, в 2013 году около 540 тыс. руб.

Объективных доказательств того, что все полученные за 2010-2013 год денежные средства аккумулировались на счёте или иным образом сохранялись Батеньковым А.Л., материалы дела не содержат.

Изложенные сведения не свидетельствуют о наличии у Батеньквова А.Л. финансовой возможности уплатить по сделке денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска сведения о доходах Шаханина А.В. за 2012 г. - 2013 г. не представлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шаханин А.В. подтвердил, что официально трудоустроен в данный период не был, справки по форме 2-НДФЛ о доходах представить не может.

Судебные акты от 07.11.13 и 26.03.2014, вынесенные после 18.03.13 (после передачи денег Шаханиным А.В.), о взыскании со Скрипца С.С. в пользу Шаханина А.В. денежных средств в размере 3 734 860 руб. и с Шаханина А.В. в пользу Кошелева Ю.Я. 12 007 740 руб. не подтверждают платежеспособность Шаханина А.В., поскольку не позволяет достоверно установить источник дохода Шаханина А.В. в 2012 году и не свидетельствуют о финансовой состоятельности последнего в 2013 году.

Таким образом, пояснения Батенькова А.Л. о том, что денежные средства были переданы Шаханину А.В. в 2013 году не находят своего подтверждения в материалах дела. Справка из Банка ВТБ о том, что обязательства по кредитному договору N Ф8234/13-1223ПЖ/Д000 от 30.05.2013 на сумму 200 000 рублей исполнены в полном объёме, также не подтверждают возможность передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей Батеньковым А.Л. Шаханину А.В. по расписке 29.05.2013.

Кроме того, факт передачи денежных средств Шаханиным А.В. ООО "ТК "Железобетон" также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Из выписки ПАО "ПримСоцБанк", о движении денежных средств по счёту ООО "ТК "Железобетон" за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 следует, что 22.03.2013 Чепель А.Н. внёс на счёт денежные средства в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа: "Поступления от продажи товаров".

Из пояснений Чепеля А.Н. следует, что в данную сумму вошли и денежные средства, якобы переданные Шаханиным А.В.

Вместе с тем, объективными доказательствами пояснения Чепика А.Н. не подтверждаются.

Отсутствуют разумные основания не указывать в назначении платежа наименование, дату, номер договора с Шаханиным А.В., как это практиковалось ООО "ТК "Железобетон" - например при принятии оплаты пая за квартиру N 42 по ул. Борродина за Кольченко А.А. (т.2 л.д.112-113)

Кроме того, денежные средства по расписке Батеньков А.Л. якобы передал Шаханину А.В. в размере 1 500 000 руб. (не в полном объеме) только 20.05.2013.

В период с 18 - 22 марта 2013 года финансовая состоятельность Шаханина А.В. не подтверждена надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление работ должнику ООО "ССК "Металлургмаркет" на сумму 2 656 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установить в полном объеме кассовый оборот должника за 2010 - 2013 годы не представляется возможным, в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему прошитых, пронумерованных кассовых книг, содержащих сведения о непрерывном учете поступления и расходования денежных средств.

Шаханиным А.В. также не представлены в материалы дела достоверные, достаточные и допустимые сведения о своем финансовом состоянии, позволяющем оплатить наличными денежными средствами указанное жилое помещение в 2013 году в размере более 2 656 000 руб.

Суду не раскрыта экономическая целесообразность продажи Батенькову А.Л. квартиры N 36 за 1 500 000 (1 700 000) руб., приобретая при этом квартиру два месяца ранее за 2 656 000 руб.

Квитанции и справки о произведенной Шаханиным А.В. и Батеньковым А.Л. оплате по договорам в соответствии со статьей 71 АПК РФ не могут в настоящем случае быть признаны судом достаточными для вывода о том, что Батеньков А.Л. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Таким образом, доказательств финансовой состоятельности Батенькова А.Л. и Шаханина А.В., передачи денежных средств в 2013 году, осуществления эквивалентного экономического предоставления кем-либо из всех названных в обособленном споре лиц должнику (ОО ССК "Метллургмаркет") в счет оплаты квартиры, требование о передаче которой заявил Батеньков А.Л., не представлено.

Судом также учитывается, что председателем правления ЖСК "Центральный-1" с 23.10.2015 года стал Шаханин А.В., что не исключает изготовление означенных выше квитанций к приходным кассовым ордерам в иные сроки и по усмотрению сторон.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие достоверных достаточных доказательств возмездности представленных договоров (договор на реализацию пая от 18.03.13, договор на реализацию пая от 29.05.13), отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Кроме того, представителем кредиторов Демиденко Н.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.13 N 16.

Представитель Батенькова А.Л. отказался исключать спорное доказательство из числа доказательств по делу, пояснив после заявления о фальсификации, что представлен дубликат, распечатанный из электронной базы ООО "ТК "Железобетон".

Чепель А.Н. указанные обстоятельства также подтвердил.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изменение Батеньковым А.Л. процессуальной позиции при рассмотрении дела относительно передачи денежных средств Шаханиным А.В. после заявления кредиторами и конкурсным управляющим о фальсификации представленной заявителем в подтверждение передачи денежных средств квитанции от 18.03.13 N 16, не соответствует стандарту ожидаемого добросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация предоставленных заявителю процессуальных прав на изменение процессуальной позиции исключительно в целях недопущения проверки обоснованности заявления о фальсификации, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы кредиторов и конкурсного управляющего о фальсификации представленных заявителем доказательств, а, следовательно, и его добросовестность или недобросовестность, по смыслу статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признана добросовестной.

Поведение Батенькова А.Л. и наличие в деле дубликата исключает возможность проверки достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.13 N 16.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.13 N 16 не является достоверным доказательством оплаты пая за спорную квартиру.

Кроме того, несмотря на предложение суд первой инстанции обоснвоать реальность хозяйсвтенных операций, положенных в основу соглашение N 60 о прекращении обязательств зачетом от 02.05.2012 года между ООО "СтройГрадОмск", ООО "ТК ЖЕЛЕЗОБЕТОН", ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК Металлургмаркет", необходимых достоверных и достаточных доказательств не представлено

Договор поставки N 25/01 от 25.01.2012 между ООО "СтройГрадОмск", ООО "ТК ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и счета -фактуры к нему достаточными не являются.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Батенькова А.Л. о восстановлении срока на подачу заявления, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что объявление о применении параграфа 7 к процедуре банкротства ООО "ССК "Металлургмаркет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 N сообщения N 77032074965.

Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 13.12.2016 за N 1478802.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2017.

Сообщение о поступлении требования Батенькова А.Л. на сайте ЕФРСБ опубликовано 28.03.2019.

Согласно штампу канцелярии суда Батеньков А.Л. обратился с требованием в суд 26.03.2019, что по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Батеньков А.Л. пояснил, что уведомление о возможности предъявления требования о включении в реестр к должнику не получал, просил восстановить пропущенный срок для включения требования в реестр о передаче жилых помещений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на положения пункта 3 статьи 201.6, статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2012, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу эюилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы ГХ "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В сообщениях о применении правил параграфа 7, указанных выше, содержится также уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При этом у конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Юрова С.В. отсутствуют сведения об осведомленности арбитражного управляющего Мунша В.В. (конкурсный управляющий должника на момент применения параграфа 7), а также о направлении арбитражным управляющим Муншем В.В. уведомления Батенькову А.Л.

Вместе с тем, как усматривается из договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 29.05.2013, заключенному между гр. Шаханиным А.В., ЖСК "Центральный-1" и гр. Батеньковым А.Л., сроком сдачи объекта (квартира) являлся 4 кв. 2014 года.

Правила параграфа 7 Закона о банкротстве применены к процедуре банкротства должника 15.12.2016, то есть в то время как срок сдачи объекта уже был нарушен на два года.

Разумные мотивы бездействия в части требования Батеньковым А.Л. от должника исполнения обязательств суду не раскрыты.

Представитель комитета кредиторов должника Семесюк О.П. пояснила, что Батеньков А.Л. в 2017 году неоднократно обращался к ней по телефону, ему в беседах разъяснялась необходимость представить документы и обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Однако в течение 2 лет Батеньков А.Л. не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Против указанных показаний Батеньков А.Л. возражений не заявил.

Таким образом, суд считает, что при проявлении должной осмотрительности, заключающейся в проявлении ожидаемого интереса участника гражданского оборота в исполнении должником обязательств по договору, учитывая значительное нарушение срока сдачи объекта, Батеньков А.Л. к моменту введения параграфа 7 в отношении должника мог и должен был знать о введении в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" процедуры банкротства и мог своевременно обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Получение уведомления именно от конкурсного управляющего является одним из способов информирования о необходимости обьращения с заявление в дело о банкротстве.

Батеньков А.Л. обращался и получал соответствующие разъяснения не от случайного лица, а лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве (представитель комитета кредиторов должника).

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуто, что его осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с заявление в дело о банкротстве наступила не позднее 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Батенькова А.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего постановления, объявленной 19.11.2019 года, допущена техническая ошибка в виде неправильного указания состава суда : вместо правильного "судей Рыжикова О.Ю., Зориной О.В." ошибочно указано "судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.".

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания 19.11.2019 следует, что апелляционная жалоба рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Рыжикова О.Ю., Зориной О.В.

В порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ (Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания) настоящим постановлением суд исправляет допущенную техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2019 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Зорина