Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

20 ноября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 33 от 25.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Метлюкс" (ОГРН 1087746232122, ИНН 7720608275) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 ООО "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 указанное заявление принято к производству.

06.07.2016 от ООО "ПланетаСтрой" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 указанное заявление возвращено заявителю.

29.08.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мыскин Е.В.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

05.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Метлюкс" акта N 107 о зачете встречных требований от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Планета Строй" Логинов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Метлюкс" (поставщик) был заключен договор N 131/15-КО поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец ООО "ПланетаСтрой" обязался поставить продукцию (товар), а покупатель ООО "Метлюкс" принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт N 107 зачета взаимных требований между ООО "Метлюкс" и ООО "ПланетаСтрой" от 02.08.2016, из которого следует, что ООО "Метлюкс" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 18 690 278 руб. 77 коп. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Метлюкс" задолженность на сумму 18 691 088 руб. 26 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 18 690 278 руб. 77 коп. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А., ссылаясь на то, что в результате проведения одностороннего зачета ООО "Метлюкс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из акта зачета N 107 от 02.08.2016 следует, что размер прекращенных обязательств ООО "Метлюкс" составил 18 690 278 руб. 77 коп., в качестве оснований их возникновения отражены счета-фактуры за период с 05.07.2016 по 15.07.2016.

Вместе с тем, счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате суду представлено не было.

Также не подтверждено наличие неисполненных обязательств ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Метлюкс" 18 691 088 руб. 26 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, покупателем по которым выступало ООО "ПланетаСтрой", ему передан товар на сумму 9 823 466 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд области, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия встречных обязательств сторон, указанных в акте зачета N 107 от 02.08.2016, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

Акт зачета N 107 от 02.08.2016 не подписан со стороны ООО "ПланетаСтрой", что также указывает на отсутствие воли обеих сторон, направленной на прекращение встречных обязательств путем зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Исходя из изложенного, учитывая, что зачет, оформленный актом N 107 от 02.08.2016, фактически не состоялся, суд области установил, что он не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу правильным, поскольку наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Метлюкс" достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником с предпочтением перед иными кредиторами, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПланетаСтрой" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ООО "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова