Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-9604/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А28-3839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Иванова А.Г. - генерального директора, Файба В.Л., по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож", ИНН 4348003456, ОГРН 1024301308976

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу N А28-3839/2017 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ИНН 4348003456 ОГРН 1024301308976)

о взыскании неосновательного обогащения,

по требованию третьего лица акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1" (ИНН 4345261681, ОГРН 1094345013840)

к открытому акционерному обществу "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ИНН 4348003456 ОГРН 1024301308976)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - Комбинат, ответчик, заявитель) о взыскании 21 798 670 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 02.03.2018 акционерное общество "Кировская ТЭЦ-1" (далее - Компания, третье лицо) наделено статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компания просила взыскать с Комбината 24 942 910 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 6 871 799 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований Общества и требований Компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 решение оставлено без изменения.

15.05.2019 Комбинат обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а именно с Общества - 82 873 руб., с Компании - 117 127 руб. (пропорционально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Комбината взыскано 32 528 руб., с Компании в пользу Комбината взыскано 47 472 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно со ссылкой на пункт 15 Постановления N 1 исключил из судебных расходов услуги по ознакомлению с материалами дела (5000 руб.) и стоимость консультационных услуг (30 000 руб.). По условиям договора консультационные услуги входят в стоимость договора (выделены отдельной строкой) и заявлены в рамках 200 000 руб., которые определены договором. Суду представлены документы (дополнение и уточнение акта от 07.02.2019, подтверждающие оказание консультационных услуг по договору N 77 от 17.04.2017), которыми установлено 11 консультаций в течение 22 часов. Суд не оценил фактическую сложность дела, количество участников процесса, объем материалов дела (14 томов), срок рассмотрения дела (около двух лет), необходимость ответчика готовить возражения на две апелляционные жалобы, участвовать в суде апелляционной инстанции, а также готовить возражения на две кассационные жалобы и участвовать в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Принимая решение о снижении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, суд не принял во внимание отсутствие возможности уменьшать заявленные суммы произвольно. Истец и третье лицо не представили достаточных доказательств чрезмерности понесенных Комбинатом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Учитывая характер и сложность дела, заявленные судебные расходы не превышают определенных в Кировской области рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам. Необходимо принимать во внимание, что Комбинат не понес бы подобных расходов, если бы истец не заявил необоснованных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей указаных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований Общества и требований Компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 решение оставлено без изменения.

Комбинат обратился в суд с заявлением о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а именно с Общества - 82 873 руб., с Компании - 117 127 руб.

В обоснование заявленных требований Комбинат представил договор на оказание услуг от 07.04.2017 N 77, заключенный Комбинатом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Вятка-Трэйд" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по настоящему делу:

-анализ материалов дела и консультации Заказчика по делу;

-подготовка отзыва на исковое заявление;

-сбор и анализ доказательств по делу;

-подготовка текущих и итоговых доводов по делу в суде первой инстанции;

-в случае несогласия заказчика с принятым судом решением по делу подготовка апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд;

-при подаче апелляционной жалобы Обществом, Компанией (в случае заявления самостоятельных требований) подготовка отзывов на апелляционные жалобы;

-в случае несогласия Заказчика с решениями судом первой и (или) второй инстанции подготовка кассационной жалобы;

-при подаче кассационной жалобы Обществом, Компанией (в случае заявления самостоятельных требований) подготовка отзывов на кассационные жалобы;

-представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, в том числе совершение процессуальных действий в пределах полномочий представителя (доводы, заявления, ходатайства, жалобы и др.).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Интересы Комбината в суде представлял Мамаев С.Н., руководитель ООО Юридическая компания "Вятка-Трэйд" на основании выданной ответчиком доверенности.

Согласно акту от 07.02.2019 (в редакции дополнений и уточнений от 15.08.2019) Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1) в Арбитражном суде Кировской области:

-консультационные услуги, связанные с подготовкой к судебным заседаниям,

-11 консультаций продолжительностью 22 часа - 30 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела и их фотографирование 13.11.2017, 31.01.2018 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление с приложением доказательств по делу (передан в суд 20.12.2017) -20 000 руб.;

-представление интересов в судебных заседаниях 15.05.2017, 04.07.2017, 03.08.2017, 27.09.2017, 26.10.2017, 28.11.2017, 24.01.2018, 02.03.2018, 12.04.2018 -135 000 руб.;

2) во Втором арбитражном апелляционном суде:

-подготовка отзывов на апелляционные жалобы Общества и Компании (переданы в суд 10.08.2018), участие в заседании 16.08.2018 - 15000 руб.;

3) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа:

- подготовка отзывов на кассационные жалобы Общества и Компании (переданы в суд 04.12.2018), участие в заседаниях 20.12.2018 и 21.01.2019 - 15 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб.

Акт подписан обеими сторонами.

Платежным поручением от 17.04.2018 N 2158 ответчик оплатил услуги Исполнителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем Мамаевым С.Н., счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе: составление отзыва на иск - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 45 000 руб. (9 заседаний х 5 000 руб.), составление отзывов на апелляционные жалобы и участие в заседании апелляционного суда - 15000 руб.; составление отзывов на кассационные жалобы и участие в заседаниях суда кассационной инстанции -15 000 руб.).

Следовательно, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере в данном случае не являлась произвольной.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, в пункте 15 Постановления N 1, суд пришел к выводу, что выделение как ценообразующих стоимость оказанных по договору юридических услуг расходов на консультационные услуги является необоснованным, поскольку в данном случае указанные выше действия входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу N А28-3839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина