Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63024/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-287444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-287444/18, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, дата регистрации: 23.04.2003, адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), о взыскании 94 962 581 руб. 32 коп.;

при участии:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 02.07.2019.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 94 962 581 руб. 32 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта.

Ссылается на неправомерность вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в расчете неустойки от цены всего Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1415187382232090942000000/3/1-0180/6/2014 от 24.10.2014 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ "955" войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100" г. Североморск-1 (шифр объекта 3/1-0180/6) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

Цена Контракта составляет 538 620 431 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение работ по реконструкции - 30.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

При этом, истец указывает, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.14 Контракта).

По состоянию на 10.09.2018 обязательства по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка выполнения работ по реконструкции составляет 1 день (01.12.2015), просрочка выполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ составляет 1014 дней за период с 02.12.2015 по 10.09.2018.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 94 962 581 руб. 32 коп. Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направило претензию от 17.09.2018 N 212/6/3787 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензия была оставлена Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Как указано выше, п. 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение работ по реконструкции - 30.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015. Вместе с тем, соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик). Контрактом также установлено, что Заказчик оказывает Генподрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом, что выполнение работ по Контракту не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине Заказчика.

Так, письмом от 25.06.2015 N 3/6383 Спецстрой России уведомило Заказчика о том, что Государственным заказчиком не передана подрядной организации строительная площадка, не выдано разрешение на строительство, не решен вопрос заключения дополнительного соглашения на содержание автомобильной дороги протяженностью 14,7 км из 20,7 км., в котором также указало на то, что наличие названных нерешенных вопросов может привести к полной остановке работ. Изложенное свидетельствует о том, что по вине Заказчика у ответчика отсутствовала фактическая возможность своевременно приступить к началу работ. Кроме того, следует отметить, что решение о порядке строительства и ввода в эксплуатацию объекта было утверждено Заказчиком только 15.10.2015. В дальнейшем, 23.12.2016 Заказчиком было принято дополнительное решение о порядке ввода в эксплуатацию объекта с разделением в три этапа, что также повлияло на соблюдение сроков выполнения работ.

Впоследствии положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено Заказчиком без сметы и результатов инженерных изысканий.

Так, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий N 51-1-4-0006-16 было получено Заказчиком 17.06.2016, при этом срок выполнения строительномонтажных работ был установлен - 30.11.2015.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 заключения экспертиза проведена на основании заявления Заказчика. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, на сдвиг сроков выполнения работ повлияло позднее направление проектной документации.

Так, Заказчик письмом от 12.07.2016 N 17/1075 направил в адрес Генподрядчика для руководства при производстве работ проектную документацию по объекту в дополнение к ранее выданной проектной документации согласно исх. N 17/2020-1 от 30.12.2016.

Следовательно, исходя из содержания данного письма, проектная документация была направлена в адрес ответчика двумя письмами: от 12.07.2016 N 17/1075 и от 30.12.2016 N 17/2020-1, то есть за пределами сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также следует отметить, что строительная площадка была передана ответчику после сентября 2015 года, в то время как срок окончания строительно-монтажных работ - 30.11.2015. 11.09.2015 в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 11/6309, согласно которому Заказчик направил акты приема-передачи строительной площадки.

Данная задержка была обусловлена оформлением сервитута и существенно сказалась на соблюдении сроков выполнения работ.

При этом, строительная площадка для выполнения работ по второму этапу не была передана ответчику по состоянию на 31.03.2016, а проектная документация по третьему этапу 29.03.2016 была возвращена государственной экспертизой Заказчику для устранения замечаний, о чем Заказчик указывает в письме от 31.03.2016 N 17/474.

В 2017 году Заказчиком была откорректирована проектная документация. Ответчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 17.10.2017 N 21/02- 01-12-21419, в котором ответчик просил выдать новое разрешение на строительство, поскольку, в связи с выдачей Заказчиком откорректированной проектной документации 2017 года действовавшее на тот момент разрешение на строительство N RU513410000-197/272 по составу сооружений не соответствует откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в 2017 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о корректировании Заказчиком проектной документации в процессе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, что, как видно из письма от 17.10.2017 N 21/02-01-12-21419 существенно сказалось на ходе выполнения работ.

Также из материалов дела усматривается, что Заказчик изменил сроки выполнения работ, в связи с чем, письмом от 17.10.2017 N 21/02-01-12-21419, в том числе, предлагалось утвердить новый график производства работ с учетом изменений принятых Заказчиком.

Впоследствии график со сроком выполнения работ до 31.08.2017 был утвержден Заказчиком в лице руководителя ФКП "УЗКС МО РФ", руководителя Департамента строительства МО РФ.

Таким образом, Заказчик самостоятельно изменил график производства работ, то есть срок выполнения обязательств, установленных Контрактом. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 22.01.2016 к Контракту срок действия Контракта был изменен с 31.12.2015 на 20.12.2016.

Как пояснил ответчик, реконструируемый участок автодороги был передан в государственную собственность Мурманской области, что сделало невозможным завершение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с контрактом. Земельный участок, на котором планировалось выполнение работ, находился в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, в связи с чем, 04.09.2015 было заключено соглашение N 2 об установлении сервитута земельного участка между собственником земли, Заказчиком в лице ФКП "УЗКС МО РФ" и Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, собственник предоставляет Пользователю (Заказчику) для реконструкции автоподъезда к городу Североморск право ограниченного пользования земельными участками. Сервитут установлен на период с 05.08.2015 до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2016 к соглашению N 2 сервитут был продлен до 11.09.2016.

Вместе с тем, 20.10.2016 Заказчиком было принято решение о передаче объекта недвижимого имущества (авто подъезд к городу Североморск-1) в собственность Мурманской области. Приказом заместителя Министра обороны РФ Цаликова Р.Х. от 20.10.2016 N 1020 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность Мурманской области" реконструируемый участок автодороги (шифр 3/1-0180/6), входящий в состав объекта недвижимости "Автопоезд к городу Североморск-1" 03.10.2016 передан из федеральной собственности РФ оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России - в государственную собственность Мурманской области и оперативное управление ГОКУ "Мурманскавтодор", что подтверждается письмом от 10.05.2018 N 21/06-09-9718 направленным Заказчику в ответ на запрос от 23.04.2018 N 17/600. 23.01.2017 Департаментом строительства Минобороны РФ в адрес заместителя Министра обороны РФ Т.В.Иванова было направлено письмо за исх. N 153/5/621 от 23.01.2017, в котором Департамент указал, что генподрядчик завершил основной объем работ на участке автодороги.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 28.09.2016 N 477-ПП реконструируемый участок автодороги был передан в государственную собственность Мурманской области, что сделало невозможным завершение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с контрактом.

Учитывая данные обстоятельства, ВрИО руководителя Департамента строительства Минобороны РФ предложил ЗМО РФ принять фактически выполненные работы, после чего контракт с ответчиком был расторгнут.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Заказчика в связи с оформлением сервитута, а впоследствии в сентябре 2016 года выполнение работ стало невозможно, в связи с принятием Правительством Мурманской области постановления от 28.09.2016 N 477-ПП, то есть в отсутствие вины ответчика.

Приказом руководителя ФКП "УЗКС ЗВО"N 25 от 22.02.2017 была назначена комиссия для проведения контрольных обмеров выполненных работ по расторгаемым государственным контрактам, в том числе и по рассматриваемому контракту.

Следовательно, Заказчик уже в феврале 2017 года принял решение о расторжении контракта.

В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении, которое было подписано со стороны Предприятия и направлено в ФКП "УЗКС Минобороны России - исх. от 06.06.2017 N 21/03-11042 и повторно - письмом от 18.09.2017 N 21/03-05- 18544.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.8 Контракта. Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы:, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приложением N 4 к Контракту определена стоимость этапов выполнения работ. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако, Контракт не содержит даты исполнения, соответственно, и неустойку начислить невозможно.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Ссылка истца на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в расчете неустойки от цены всего Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-287444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Г. Головкина В.Я. Гончаров