Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13325/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13325/2019) общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" Максимюк А.В. (по доверенности от 18.11.2019 сроком действия один год),

Пудовкина Андрея Юрьевича лично;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (далее - ООО "МАСТЕРПЛАСТ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАСТЕРПЛАСТ" требование Федеральной налоговой службы в размере 23 203 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО "МАСТЕРПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование уполномоченного органа в размере 3 500 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", заявитель) с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "МАСТЕРПЛАСТ" по обязательным платежам, совокупный размер которой, включенный в реестр требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 27 703 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 отменено, соответствующий вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд изложил позицию о необходимости проверки законности защищаемых интересов лиц, претендующих на погашение требования уполномоченного органа.

При новом рассмотрении по инициативе суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывший руководитель должника Черников Сергей Владимирович (далее - Черников С.В.), а также уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое в отзыве на заявление сослалось на погашение имевшейся у должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-16137/2016 в удовлетворении заявления ООО "Заря" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ООО "Заря" о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал возможности представителю заявителя огласить свое заявление и доводы в полном объеме, прервав заявителя и поставив его таким образом в неравное положение;

- суд первой инстанции не исследовал содержащиеся в материалах дела документов, в том числе, поступившие от государственных органов ответы на запросы суда, не испрашивал и не оглашал согласие лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не допустил прения сторон;

- судом первой инстанции не дана оценка неявки Черникова С.В. либо его представителя в суд первой инстанции с учетом признания его явки обязательной определением от 22.07.2019;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки согласованным действиям учредителя ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Черникова С.В. и конкурсного управляющего должника Пудовкина А.Ю., на которые указывал заявитель, не исследовал мотивы поведения Черникова С.В. в сложившейся ситуации;

- в судебных заседаниях 22.07.2019, 13.09.2019, 10.09.2019 суд первой инстанции не рассматривал заявление ООО "Заря" по существу, а принимал необоснованные и не относящиеся к делу ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении ООО "Заря", сбор сведений о котором выходит за рамки обособленного спора и компетенции суда, при этом поступившие в суд сведения не были им рассмотрены и им не дана правовая оценка;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку заявлениям ООО "Заря" о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость устанавливать цели и мотивы заявителя погасить требования к должнику по обязательным платежам, не указал, в чем заключается недобросовестность заявителя и его действие в обход закона;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение третьим лицом требований уполномоченного органа по обязательным платежам не соответствует принципам разумности;

- судебная практика, учтенная судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А79-260/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 301-ЭС17-12513), неприменима в рассматриваемом случае ввиду различия целей заявителя по делу N А79-260/2016 и цели ООО "Заря", который не имеет целью управлять процедурой банкротства ООО "МАСТЕРПЛАСТ" в собственных интересах;

- цель заявителя заключается в анализе экономической составляющей деятельности арбитражного управляющего и не направлена на подмену деятельности органов государственной власти, осуществляющих формальный контроль за соблюдением законодательства о банкротстве;

- судом первой инстанции не учтен представленный уполномоченный органом отзыв на заявление ООО "Заря", в котором признано наличие задолженности ООО "МАСТЕРПЛАСТ" и указаны реквизиты для уплаты обязательных платежей и их размер;

- судом первой инстанции не учтена изложенная ООО "Заря" позиция относительно возможности оспаривания сделки по перечислению Черниковым С.В. за ООО "МАСТЕРПЛАСТ" денежных средств, а также отсутствие у ООО "Заря" на дату рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность ООО "МАСТЕРПЛАСТ" по обязательным платежам возможности ее оспаривать ввиду отсутствия статуса кредитора должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей; в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

При этом по смыслу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве последствием надлежащего осуществления погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам является вынесение судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, осуществление погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей влечет приобретение третьим лицом статуса кредитора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Заря" является коммерческой организацией, основной целью которого в силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ является получение прибыли, при этом определяя свои риски в процессе осуществления предпринимательской деятельности при заключении той или иной сделки, хозяйствующий субъект, по общему правилу, исходит из надлежащего исполнения контрагентом своих обязательства перед ним, как того требуют статьи 309 и 310 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы конкурсного управляющего должника о том, что руководитель должника Сабирзянов М.Ю. одновременно является "массовым" руководителем организаций, ликвидированных либо находящихся в процессе ликвидации (лист дела 84), в данной организации трудоустроен 1 человек, этот хозяйствующий субъект уже предпринимал неудачные попытки погашения требований уполномоченного органа по иным делам (лист дела 78), единоличный исполнительный орган заявителя по официально указанному адресу не находится, фактически Сабирзянов М.Ю. осуществляет трудовую деятельность у иного работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях нехватки средств для погашения хозяйствующим субъектом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не исключена ситуация, когда в целях приобретения статуса конкурсного кредитора и, как следствие, возможности влиять на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, недобросовестным лицом вопреки своим экономическим интересам в обход закона избирается единственный формально возможный способ для этого - погашение требования уполномоченного органа, размер которого не сопоставим с общим объемом реестровой задолженности.

Учитывая изложенное, а также указание в постановлении апелляционного суда от 26.06.2019 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и признания требований по обязательным платежам погашенными в случае установления судом недобросовестности мотивов, которыми руководствуется заявитель и возможность причинения их действиями вреда незаинтересованным кредиторам, суд отклонил заявление общества "Заря".

В рассматриваемом случае ООО "Заря" не раскрыло экономические предпосылки своего поведения, указав на то, что его обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено исключительно намерением получить статус конкурсного кредитора ООО "МАСЕРПЛАСТ" с целью получения объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства даже под угрозой неполучения удовлетворения своего требования в последующем, анализа экономической составляющей деятельности конкурсного управляющего должника.

Между тем, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Само по себе намерение приобрести права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего не может быть расценено в качестве разумной экономической цели погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

По общему правилу, мониторинг экономического состояния находящихся в процедуре банкротства хозяйствующих субъектов и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего не входит в сферу интересов и правомочий лиц, не связанных с процедурой банкротства и не имеющих конечного экономического интереса в ее эффективном осуществлении, заключающемся в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Доводы подателя жалобы о возможном сокрытии или искажении конкурсным управляющим должника сведений об экономическом состоянии должника, поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства могут приводиться лицами, чьи права и законные интересы такими предполагаемыми нарушениями затрагиваются. К числу таких лиц ООО "Заря" не относится.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя ООО "Заря" о его дружественных отношениях с Савельевым, являющимся кредитором ООО "ПКФ "Барс", которое является аффилированным по отношению к ООО "МАСТЕРПЛАСТ", а также совершением недобросовестных действий по выводу имущества в процедурах банкротства указанных аффилированных лиц достаточным образом не подтверждает факт наличия у ООО "Заря" подлежащего защите законного интереса в погашении им требования уполномоченного органа по обязательным платежам и приобретении в связи с этим статуса кредитора по делу.

ООО "ПКФ "Барс" как кредитор вправе само контролировать действия управляющего в процедуре банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура банкротства проводится под контролем суда, кредиторов, уполномоченного органа по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, имеющих правомочия по привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой и административной ответственности за допущенные арбитражным управляющим нарушения.

ООО "Заря", относящееся по своей организационно-правовой форме к коммерческой организации, в силу отсутствия в действующем законодательстве соответствующих правовых норм, не может претендовать на принятие функций контролирующего органа, в том числе в делах о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие законного интереса у ООО "Заря" заявлять о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам к ООО "МАСТЕРПЛАСТ.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о неразумности уплаты налогов и обязательных платежей в принципе, а содержит оценку намерения лица, которое не является обязанным погашать за должника задолженность по оплате обязательных платежей, в конкретной рассматриваемой ситуации.

Указание подателя жалобы на неприменимость в рассматриваемом случае учтенной судом первой инстанции судебной практики (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А79-260/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 301-ЭС17-12513), различия целей заявителя по делу N А79-260/2016 и цели ООО "Заря", который не имеет целью управлять процедурой банкротства ООО "МАСТЕРПЛАСТ" в собственных интересах не может быть принято во внимание.

Как указывает ООО "Заря", размер голосов уполномоченного органа составляет 0,0068% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не позволяет влиять на решения собраний кредиторов должника.

Вместе с тем, приобретение ООО "Заря" статуса кредитора без хозяйственной цели искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, не связанную с целью участия в деле о банкротстве ( получение оплаты за сделанное должнику экономическое предоставление).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Нарушение прав ООО "Заря" обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом озвученных в судебном заседании пояснений о том, что внесенные на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства фактически возвращены заявителю.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

В частности, указывая на прерывание судом первой инстанции представителя заявителя в оглашении заявления и доводов в полном объеме и отсутствие прений сторон, податель жалобы не обосновал, что данные обстоятельства воспрепятствовали ему выразить свою позицию и доводы, которые в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должны были быть заблаговременно раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле.

Позиция ООО "Заря" по существу обособленного спора изложена, доведена в полном объеме до рассматривающих спор судов, том числе в апелляционных жалобах, при даче пояснений в судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в судебных заседаниях 22.07.2019, 13.09.2019, 10.09.2019 не рассматривал заявление ООО "Заря" по существу, а принимал необоснованные и не относящиеся к делу ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении ООО "Заря", сбор сведений о котором выходит за рамки обособленного спора и компетенции суда, не могут быть признаны обоснованными.

Резолютивная часть обжалуемого определения содержит выводы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Заря", мотивировочная часть - обоснование принятого судом решения, что свидетельствует о фактическом рассмотрении данного заявления.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств об истребовании документов и сбор сведений в отношении ООО "Заря" соответствует позиции апелляционного суда, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по настоящему обособленном спору, о необходимости проверки законности защищаемых интересов лиц, претендующих на погашение требования уполномоченного органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы содержащиеся в материалах дела документов, в том числе, поступившие от государственных органов ответы на запросы суда, не испрошено и не оглашено согласие лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено согласие уполномоченного органа на осуществление ООО "Заря" погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, позиция уполномоченного органа не предопределяет фактором возможности удовлетворения заявления о намерении требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника требование уполномоченного органа погашено учредителем ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Черниковым С.В.

Уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением Черниковым С.В.

Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, производство по его рассмотрению приостановлено до разрешения настоящего спора.

Черников С.В. не претендует на замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов по погашенным обязательным платежам.

У Черникова С.В. имеется законный интерес в погашении требований кредиторов в виде уменьшения оснований своей субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неявка Черникова С.В. либо его представителя в судебное заседание по смыслу положений части 4 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению заявления ООО "Заря" в их отсутствие и сама по себе не могла быть истолкована в качестве свидетельства недобросовестности действий Черникова С.В. по погашению требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления ООО "Заря".

Наличие у ООО "Заря" намерения по оспариванию действий Черникова С.В. по погашению требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме не обосновано.

В дополнении к заявлению ООО "Заря" указало, что вышеупомянутые действия не подпадают под предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их совершения не от имени и не за счет должника.

Кроме того, заявитель сослался на приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласно которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При этом нарушение действиями Черникова С.В. публичных интересов или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц ООО "Заря" не обосновано.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу N А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина