Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В. представитель по доверенности N 33 от 25.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) Логинова О.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Игр и Ко" (ОГРН 1027709001902, ИНН 7709381609) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967) к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" (далее - должник) Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Игр и Ко" (далее - ответчик) акта N 97 о зачете встречных требований от 30.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" о признании недействительной сделкой должника акта N 97 зачета взаимных требований между ООО "Игр и Ко" и ООО "ПланетаСтрой" от 05.09.2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2019 суд объявлял перерыв до 19.11.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Игр и Ко" (поставщик) заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА N 15/11-КОС от 01.03.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 75 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Кроме того, между сторонами подписан договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА N 14/11-КОМ от 01.03.2011.

В соответствии с актом N 97 зачета взаимных требований между ООО "Игр и Ко" и ООО "ПланетаСтрой" от 30.07.2016 ООО "Игр и Ко" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 10 171 985 руб. 68 коп. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Игр и Ко" задолженность на сумму 10 180 878 руб. 43 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 10 171 985 руб. 68 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены актом.

Вышеуказанный акт зачета подписан сторонами.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО "Игр и Ко" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту зачета N 97 от 30.07.2016 задолженностьООО "Игр и Ко" перед ООО "ПланетаСтрой" на момент совершения зачета составляла 10 171 985 руб. 68 коп. В качестве оснований наличия задолженности в акте зачета имеются ссылки на счета-фактуры от 01.06.2016.

Между тем, судом области верно отмечено, что счета-фактуры не могут являться безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем. В книгах покупок и продаж отражена информация о счетах-фактурах, которые также не могут заменить двусторонние документы, подтверждающие фактическую передачу товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы являются неверными и факт зачета подтвержден со стороны ООО "Игр и Ко" посредством подписания акта сверки взаиморасчетов, несостоятельны.

Товарные либо товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном законом порядке, имеющие соответствующие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи и получения спорного товара и возникновения взаимных обязательств в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия встречных обязательств ООО "Игр и Ко" перед ООО "ПланетаСтрой", указанных в акте зачета N 97 от 30.07.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу правильным с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о признании зачета недействительной сделкой установление факта наличия встречных обязательств не требуется и в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежат только наличие оснований для признании сделки недействительной без исследования первичных документов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Зачет является сделкой, в предмет которой входит прекращение однородных встречных обязательств сторон. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, недействительность зачета исключает прекращение соответствующих встречных обязательств сторон и для правильного применения последствий недействительности данной сделки необходимо установить фактическое наличие/отсутствие спорных обязательств посредством исследования представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с учетом положений пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, установив, что зачет, оформленный актом N 97 от 05.09.2016, фактически не состоялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что он не может быть признан недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, также подлежит отклонению ввиду непредставления надлежащих доказательств в его обоснование.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова