Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-21647/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-18004/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2019 по делу N А32-18004/2010 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

по ходатайству Захаровой Светланы Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о передаче по подсудности рассматриваемого судом первой инстанции заявления о признании обязательства перед кредитором общим, ввиду того, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело о разделе супружеского имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства Захаровой С.В. о передаче обособленного спора по заявлению Дьякова В.с. для рассмотрения в другой суд отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос о признании обязательства общим разрешается в деле о банкротстве арбитражным судом по ходатайству кредитора при установлении его требования.

Захарова Светлана Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия разрешать спор как о разделе имущества супругов и, соответственно, признавать обязательства общим обязательством супругов. Податель жалобы указывает, что поскольку на данный момент судом общей юрисдикции разрешается вопрос о разделе общего имущества супругов, то и требование о признании обязательств общими должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Определением суда от 21.01.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 требование Дьякова Владимира Степановича в сумме 14 005 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (обособленный спор - 218-УТ).

Между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов. Определением от 18.03.2019 назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.04.2019 в 14 часов.

Дьяков В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения заявления Захаровой С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело о разделе супружеского имущества.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение, например, при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2)).

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

С учетом названных норм Закона суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ранее по другому обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 по делу N А32-18004/2010, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, отменено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью и указано, что вопрос о признании обязательства общим подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что предметом данного спора является не раздел общего имущества супругов, а признание обязательств перед кредиторами общими для супругов, который исходя из указанных разъяснений постановления N 48 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-18004/2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян