Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64355/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "СК "УС-620" (1057749264143, ИНН 7730533438) Малачева Шахбана Абдурахмановича отложить первое собрание кредиторов ООО "СК "УС-620" до рассмотрения требований ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и ФГУП ГВСУ N 14, заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения в отношении ООО "СК "УС-620" по делу N А40-236217/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО "СК "УС-620" (ИНН 7730533438) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г.

27.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 236217/16 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-236217/16 в полном объеме в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в настоящее время не рассмотрены требования конкурсных кредиторов, размер требований которых составляет 85 % от общего размера требований.

По мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, что обеспечит реализацию прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 суд обязал временного управляющего ООО "СК "УС-620" не проводить первое собрание кредиторов должника ООО "СК "УС-620" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 прямо предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд вправе в необходимых случаях, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, запрет проведения первого собрания кредиторов и отложение проведения первого собрания кредиторов являются идентичными обеспечительными мерами в деле о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 судом первой инстанции отложено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции не усматривает оснований для принятия дополнительно обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Г.Р. Нагаев