Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-3246/18

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А25-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании должника - Севастьяновой Татьяны Васильевны (лично), от финансового управляющего должника: представителя Масленникова О.Ю. по доверенности от 09.08.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 по делу N А25-737/2018 (судья Салпагаров К.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) гражданин Севастьянова Татьяна Васильевна (далее - гражданин, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гр. Севастьяновой Т.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 16.06.2018 за N 77230358720, на официальном сайте - 15.06.2018 (https://www.kommersant.ru/doc/3660567).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации его имущества.

Впоследствии должник заявил ходатайство об уточнении требований, и дополнил его требованием о признании недействительным Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге.

Определением суда от 05.08.2019 в принятии уточненного заявления отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, отказано (т.1, л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, поскольку дополнив заявленные требования должник не изменил предмет и основание иска, ввиду того, что оспариваемые торги, согласно пояснениям финансового управляющего, проведены в соответствии с утвержденным залогодержателем положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. При этом порядок и условия реализации имущества должника не соответствуют целям банкротства, поскольку предусматривают объединение имущества, расположенного в городе Краснодаре и в городе Черкесске в один лот. Апеллянт указывает на то, что при обращении с заявлением, ему не было известно об существовании утвержденного залогодержателем положения. Также апеллянт указывает на то, что нарушение управляющим предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности публикации на сайте ЕФРСБ утвержденного залогодержателем положения, повлияли на результаты торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии у должника права на оспаривание положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.11.2019. Судом установлено, что должником для приобщения к материалам дела, представлена опись имущества Севастьяновой Т.В. составленная финансовым управляющим Саломатиным А.А.

Суд оставил вопрос о приобщении к материалам дела опись имущества Севастьяновой Т.В. до следующего судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

18.10.2019 от финансового управляющего должника поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

29.10.2019 в суд от Севастьяновой Т.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, одновременно приложены дополнительные доказательства, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 06 042:6 и недвижимого имущества с кадастровым номером 23-23-01/188/2008-780, расположенные в г. Краснодар.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От управления федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные апеллянтом в материалы дела дополнительные доказательства, суд не находит оснований для их приобщения. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 по делу N А25-737/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 10.09.2018, от 11.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Севастьяновой Т.В. требования ООО "Фаворит" по основному долгу в размере 29 270 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 21 076 950,81 руб., по неустойке в размере 28 619 975,18 руб., по судебным расходам в размере 224 917 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге (т.1, л.д. 58-61).

19.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении в 10 часов 00 минут 28.03.2019 торгов по реализации имущества должника (предмета залога).

Форма торгов - открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене - открытая; прием заявок осуществляется с 10 часов 00 минут 20 февраля 2019 года по 17 часов 00 минут 24 марта 2019 года. Аукцион проводится в электронной форме на сайте ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), начальная цена реализации лота 60 422 242 рубля; размер задатка - 20 % от начальной цены реализации; шаг аукциона - 5% от начальной цены реализации (т.1, л.д. 20-21).

Аукцион, назначенный на 28.03.2019, не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

01.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении в 10 часов 00 минут 13 мая 2019 года торгов по реализации имущества должника.

Форма торгов - открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене - открытая; прием заявок осуществляется с 10 часов 00 минут 01 апреля 2019 года по 17 часов 00 минут 08 мая 2019 года. Аукцион проводится в электронной форме на сайте ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), начальная цена реализации лота 54 380 017,80 руб; размер задатка - 20 % от начальной цены реализации; шаг аукциона - 5% от начальной цены реализации (т.1, л.д. 18-19).

Аукцион, назначенный на 13.05.2019, не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

14.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ООО "МЭТС".

Начальная цена реализации лота 54 380 017,80 рублей; размер задатка - 20 % от начальной цены реализации; величина снижения начальной цены реализации имущества - 5 10 % от начальной цены реализации на первом этапе публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждые семь календарных дней, начиная с 10 часов 00 минут 14 мая 2019 года. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшее предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (т.1, л.д. 16-17).

09.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликовано объявление о завершении торгов вследствие оставления залоговым кредитором (ООО "Фаворит") предмета залога за собой по цене 19 576 806,41 руб.

Полагая, что финансовым управляющим должника допущены нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника, Севастьянова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд, руководствуясь положениями статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника, ввиду того, что финансовым управляющим допущены формальные нарушения, которые не повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализуя предусмотренное законом право, залоговый кредитор (ООО "Фаворит") представил в материалы дела Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге, в соответствии с которым имущество должника реализуется единым лотом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены два аукциона на повышение для реализации имущества должника - с начальной ценой 60 422 242 рубля. Аукционы признаны не состоявшимися по причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах. За время проведения торгов посредством аукциона не поступило ни одной заявки от заинтересованных лиц, ни одного предложения о дроблении лота. Далее финансовым управляющим должника проведены торги посредством публичного предложения. Цена имущества должника опустилась до 19 576 806,41 рублей (в три раза меньше начальной цены), после чего залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета залога за собой.

За время проведения торгов посредством публичного предложения не поступило ни одной заявки от заинтересованных лиц, ни одного предложения о дроблении лота. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, установив, что за время проведения торгов посредством аукциона не поступило ни одной заявки от заинтересованных лиц, ни одного предложения о дроблении лота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация предметов залога отдельными лотами не приведет к продаже имущества должника по начальной цене 60 422 242 рубля.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции обоснованный, поскольку реализация залогового имущества единым лотом, как предлагает залоговый кредитор, позволит рассчитаться с кредиторами оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

Отклоняя довод Севастьяновой Т.В. о том, что срок принятия заявок при проведении торгов не соответствовал требованиям законодательства, что воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кого-либо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Судом установлено, при проведении "первого" аукциона финансовый управляющий установил срок прием заявок - с 10 часов 00 минут 20 февраля 2019 года по 17 часов 00 минут 24 марта 2019 года (22 рабочих дня), при проведении "второго" аукциона - с 10 часов 00 минут 01 апреля 2019 года по 17 часов 00 минут 08 мая 2019 года (23 рабочих дня).

Финансовым управляющим допущены нарушения срока представления заявок на участие в торгах 3 и 2 рабочих дня соответственно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае аукционы на повышение признаны не состоявшимися по причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах.

Апеллянт, ссылаясь на существенность допущенного финансовым управляющим нарушения, не представил доказательства того, что какие-либо лица обращались с заявками на участие в торгах в пределах установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока, но за пределами сроков, указанных Саломатиным А.А. в сообщениях о проведении торгов, и не были допущены в связи с этим к участию в торгах.

Иными словами, Севастьяновой Т.В. не доказан тот факт, что допущенное Саломатиным А.А. нарушение привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.

О несущественности вышеуказанного нарушения свидетельствует и то, что ни одни из проведенных Саломатиным А.А. торгов, в том числе торги в форме публичного предложения, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что причиной отсутствия заявок являлось не ограничение Саломатиным А.А. срока на их подачу, а отсутствие лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого на торгах имущества. В противном случае заинтересованные лица, не успевшие подать заявки на участие в торгах в установленные Саломатиным А.А. сроки, реализовали бы это право в ходе повторных торгов и/или торгов, проводившихся в форме публичного предложения, однако этого не произошло.

В результате отсутствия лиц, желающих приобрести залоговое имущество, выставленное на торги, Саломатиным А.А. было принято решение в порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (ООО "Фаворит") предмета залога за собой.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что признание торгов недействительными не будет иметь каких-либо положительных последствий, как для должника, так и для лиц участвующих в деле.

Частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как ранее установлено, определениями суда от 10.09.2018, от 11.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Севастьяновой Т.В. требования ООО "Фаворит" по основному долгу в размере 29 270 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 21 076 950 рублей 81 копейка, по неустойке в размере 28 619 975 рублей 18 копеек, по судебным расходам в размере 224 917 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Для погашения задолженности гр. Севастьяновой Т.В. только перед ООО "Фаворит" (около восьмидесяти миллионов рублей) имущество должника, находящееся в залоге, должно быть реализовано по цене не менее ста тринадцати миллионов рублей, что не представляется возможным с учетом отсутствия какого-либо интереса к названому имуществу при ранее проведенных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим нарушена обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданки Севастьяновой Т. В., находящегося в залоге (ипотеке) у ООО "Фаворит", что нарушило ее право на обращение в суд с заявлением об устранении разногласий в отношении данного Положения, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего опубликовывать тексты таких положений либо направлять их в адрес кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая самого должника.

Единственная обязанность, возложенная на арбитражного управляющего, включить сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ не позднее чем за 15 (пятнадцать дней) до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Данная обязанность исполнена Саломатиным А.А. надлежащим образом.

Так, указанные сведения в полном объеме дважды включались финансовым управляющим в ЕФРСБ - при публикации сообщений о проведении первых и повторных торгов (сообщение N 3496126 от 19.02.2019 и сообщение N 3626169 от 01.04.2019).

При этом, как указано выше, абзацем 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что данные сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Первые торги состоялись 28.03.2019, следовательно, сведения о порядке реализации залогового имущества были включены в ЕФРСБ за 36 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, т.е. с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Повторные торги состоялись 13.05.2019, следовательно, сведения о порядке реализации залогового имущества были включены в ЕФРСБ за 41 день до даты начала продажи предмета залога на торгах, т.е. также с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, в указанной части нарушения в действиях Саломатина А.А. отсутствуют.

Довод Севастьяновой Т.В. о том, что действиями финансового управляющего было нарушено ее право на обращение в суд с заявлением об устранении разногласий относительно данного Положения, также является ошибочным.

Нормы Главы X Закона о банкротстве являются специальными и подлежат преимущественному перед общими нормами применению в делах о банкротстве граждан. Общие нормы Закона о банкротстве применяются только в части, не урегулированной специальными нормами (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве (специальная норма) предусмотрено, что при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в процедуре банкротстве гражданина правом на обращение в суд за разрешением разногласий, связанных с порядком реализации залогового имущества, наделены только два субъекта - залоговый кредитор и финансовый управляющий. У должника такое право отсутствует.

Следовательно, ссылка Севастьяновой Т.В. на п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (общая норма), согласно которому в рамках процедуры банкротства юридических лиц с аналогичным заявлением об устранении разногласий в суд может обратиться любое лицо, участвующее в деле, является несостоятельной. Данная общая норма к спорным отношениям применению не подлежит.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением об устранении разногласий относительно Положения, отклоняется на основании следующего.

Абзацем 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в тех случаях, когда посредством проведения торгов осуществляется реализация залогового имущества, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как ранее установлено судом, кредитор должника ООО "Фаворит" разработал и утвердил Положение, согласно которому все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества подлежали выставлению на торги в качестве единого лота, их раздельная продажа Положением не была предусмотрена.

Таким образом, объединив все залоговое имущество в единый лот в рамках обжалуемых торгов, Саломатин А.А. действовал в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, поскольку в данном случае вопрос о целесообразности объединения в один лот нескольких объектов не относится к компетенции финансового управляющего.

Ссылка апеллянта о том, что объединение всего залогового имущества в единый лот при проведении торгов привело к завышению продажной стоимости имущества и ограничению круга потенциальных покупателей, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

Из письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что в результате последовательного снижения начальной продажной цены лота к моменту публикации Саломатиным А.А. сообщения N 3806296 от 29.05.2019 о продаже имущества посредством публичного предложения начальная продажная цена составляла уже 24 471 008,01 рублей, что почти в 3 (три) раза меньше начальной продажной цены, установленной на первых торгах (60 422 242 рублей).

Вместе с тем, даже несмотря на такое значительное снижение начальной продажной цены предмета торгов, в адрес Саломатина А.А. не поступило ни одной заявки на участие в торгах, равно как и предложений о дроблении единого лота на отдельные объекты, в результате чего залоговый кредитор ООО "Фаворит" принял решение об оставлении предмета залога за собой по цене 24 471 008,01 рублей.

Таким образом, в данном случае причиной того, что все торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися, является не цена, по которой имущество предлагалось к продаже, а отсутствие у потенциальных покупателей заинтересованности в приобретении данного имущества.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что одним из оснований недействительности обжалуемых торгов является то, что в состав лота, который реализовывался на этих торгах, входили нежилые помещения подвала N 3 - 10 здания литер M, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 1-й Сормовский проезд, д. 124. При этом доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под соответствующим зданием, в состав лота включена не была, не принимается апелляционным судом, поскольку данное основание для признания сделки недействительной не было заявлено в суде первой инстанции и соответственно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом обособленном споре, в качестве оснований о признании торгов недействительным, Севастьянова Т.В. указала на то, что имущество должника реализовывалось на торгах единым лотом, что воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах; на то, что срок принятия заявок при проведении торгов не соответствовал требованиям законодательства, что воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах; о нарушении сроков при проведении торгов посредством публичного предложения; на то, что финансовый управляющий не направил в адрес должника Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела и проверив наличие оснований для признания торгов недействительными, по заявленным Севастьяновой Т.В. требованиям, не нашел оснований для признания сделки недействительной.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Севастьяновой Т.В. сослаться на данный довод и представить подтверждающие его документы и иные доказательства в арбитражный суд первой инстанции, отсутствовали.

Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по иным основаниям, в подтверждение заявленных требований к ответчику.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 по делу N А25-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов