Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-17032/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-35718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-35718/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт), его представитель Мочалина Л.П. (удостоверение адвоката N 1153, доверенность от 17.06.2019);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - АУ Кувшинов И.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 заявление Управление Росреестра по Челябинской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное заявление АУ Кувшинова И.С. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действия по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 встречное заявление АУ Кувшинова И.С. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АУ Кувшинов И.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Кувшинов И.С. не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что наличие в подзаконном акте права государственного органа на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, исключает право на обжалование действий данного органа. Считает данную позицию противоречащей конституционным правам, предусмотренным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением были отклонены претензии по действиям Управления Росреестра по Челябинской области, тем самым арбитражный управляющий был лишен возможности реализовать конституционное право, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально заявлено требование Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении АУ Кувшинова И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Во встречном заявлении заявлено требование арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по обращению в суд с заявлением о привлечении АУ Кувшинова И.С. к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Челябинской области, реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, действует в рамках предоставленных полномочий.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая указанные разъяснения, вопрос о правомерности обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности подлежит исследованию при рассмотрении такого дела.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между встречным и первоначальным заявлениями отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление Управление Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, о чем вынес решение. На данное решение арбитражного суда первой инстанции арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. Возражения арбитражного управляющего относительно действий административного органа будут являться предметом апелляционного производства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-35718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин