Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66082/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юмакс Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 206341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юмакс Капитал" о признании недействительными сделками:

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 28.06.2018 размере 6 841 621, 66 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 07.06.2018 размере 1 788 818, 34 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 06.06.2018 размере 8 000 000 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 05.06.2018 размере 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юмакс Капитал" - Сергиенко А.Н. по дов. от 24.12.2018

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Федченко Е.С. по дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юмакс Капитал" о признании недействительными сделками:

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 28.06.2018 размере 6 841 621, 66 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 07.06.2018 размере 1 788 818, 34 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 06.06.2018 размере 8 000 000 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс Капитал" от 05.06.2018 размере 7 000 000 руб.

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юмакс Капитал" о признании недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО "Юмакс Капитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что обязательства по погашению задолженности возникли задолго до признания должника банкротом, а также не дана оценка доводам о том, что общество не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО "Юмакс Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.10.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поддержал определение суда от 04.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.08.2014 уставный капитал ООО СК "Диамант" составлял 380 000 тыс. руб. Как следует из Предписания Банка России от 14.01.2015 N 52-3/112 ООО СК "Диамант" не представлено документов, подтверждающих достаточность размера собственных средств участника ООО "Юмакс Капитал", за счет которого производилась оплата уставного капитала ООО СК "Диамант".

В связи с получением названного Предписания ООО СК "Диамант" принято решение об уменьшении уставного капитала на 250 000 000 руб. (протокол внеочередного общего собрания участников от 15.04.2015 N 04/15).

В связи с уменьшением уставного капитала, у ООО СК "Диамант" возникла задолженность перед ООО "Юмакс Капитал" в размере 250 000 000 руб.

По состоянию на 31.03.2017 остаток суммы обязательств ООО СК "Диамант" перед ООО "Юмакс Капитал" составила 23 630 000 руб.

Указанная сумма была погашена следующими траншами:

05.06.2018 - 7 000 000 руб.;

06.06.2018 - 8 000 000 руб.;

07.06.2018 - 1 788 818, 34 руб.;

28.06.2018 - 6 841 621, 66 руб.

Полагая, что банковские операции по погашению задолженности перед ООО "Юмакс Капитал" являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО СК "Диамант" имелись признаки банкротства, тем самым ООО "Юмакс Капитал" удовлетворило свои требования по оплате задолженности к ООО СК "Диамант" предпочтительно перед требованием иных кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз. пятого п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО СК "Диамант" обладал признаками финансовой несостоятельности, установленные Банком России и Временной администрацией.

Так, из заключения о финансовом состоянии ООО СК "Диамант" следует, что по состоянию на 30.06.2018 г. у должника установлено наличие признаков банкротства, а именно у ООО СК "Диамант" имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 635 750 тыс. руб. Временной администрацией установлено, что финансовым результатом деятельности Общества являлся убыток, который по состоянию на 30.06.2018 составил 158 686 тыс. руб. Источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь акционеров, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании п. 3,6.1 и 7 статьи 184.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, действие лицензий на осуществление страхования ООО СК "Диамант" было приостановлено приказом Банка России от 28.06.2018 г. N ОД-1613 за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, а именно неисполнения надлежащим образом ООО СК "Диамант" Предписания Банка России от 25.05.2018 г. N 53-4-2-1/1927. Нарушения, указанные в Предписании заключались в том, что Страховщик не соблюдал требования о финансовой устойчивости и платежеспособности, а также иные требования, установленные органами страхового надзора.

Из представленных в материалы дела Заключения временной администрации и Предписания Центрального Банка России от 25.05.2018 следует, что признаки неплатежеспособности ООО СК "Диамант" установлены еще по состоянию на 31.03.2018 г., когда общая стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов составила 329 616 тыс. руб. или 78,3% суммарной величины страховых резервов, а недостаток активов по состоянию на 31.03.2018 составил 92 351 тыс. руб.

ООО СК "Диамант" не были предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений и приведение активов в соответствие с требованиями страхового законодательства, что явилось основанием для выдачи Предписания и последующего приостановления лицензии Страховщика и введением Временной администрации.

В период с 28.06.2018 г. по 12.07.2018 г. Временной администрацией была установлена невозможность восстановления неплатежеспособности страховой организации и объективные признаки банкротства, в связи с чем 12.07.2018 г. у ООО СК "Диамант" была отозвана лицензия и инициирована процедура банкротства.

Оспариваемые операции были совершены несколькими платежами в период с 05 июня по 28 июня. Временной администрацией установлено, что по результатам финансового состояния ООО СК "Диамант" на 30.06.2018 г. стоимость активов Страховщика составляет 614 916 тыс. рублей при величине денежных обязательств в размере 1 250 666 тыс.руб. При этом, непокрытый убыток составил -775 750 тыс.руб. Капитал ООО СК "Диамант" также имеет отрицательное значение: - 635 750 тыс.руб.

Таким образом, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок ООО СК "Диамант" не имел средств (при сумме активов в размере 614 916 тыс.рублей, отрицательном капитале - 635 750 тыс.руб. и непокрытом убытке -775 750 тыс.руб.) для исполнения денежных обязательств по уплате задолженности в сумме 1 250 666 тыс.руб.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у ООО СК "Диамант" имелись признаки банкротства.

Судом установлено наличие у ООО СК "Диамант" иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается, в том числе, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-157900/18, представленного в материалы дела, из которого следует, что с ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Правовое обеспечение" была взыскана задолженность в размере 1 803 328 руб. за услуги, оказанные в период с 16.08.2017 по 31.10.2017 в соответствии с договором N18-04/17 от 18.04.2017.Кроме того, как было указано ранее, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у ООО СК "Диамант" имелись денежные обязательства в размере 1250 666 тыс.руб.

Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Юмакс Капитал" удовлетворило свои требования по оплате задолженности к ООО СК "Диамант" предпочтительно перед требованием иных кредиторов.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве требования ООО "Юмакс Капитал" к ООО СК "Диамант" по выплате задолженности подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Диамант" в состав третьей очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов ООО СК "Диамант", которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение страховой организацией срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств ООО СК "Диамант" перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредитором ООО "Правовое обеспечение".

Наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен на том основании, что данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом периода, в котором были совершены подозрительные сделки (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доводы о том, что обязательство возникло задолго до возбуждения дела о банкротстве, также являются несостоятельными, поскольку обязательства должника перед иными кредиторами, также возникли значительно раньше наступления периода банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел основания для признание сделок недействительными, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юмакс Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров