Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-15976/19

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-12026/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы о взыскании 657304 руб. неосновательного обогащения, 19049 руб. 68 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы (далее - ответчик) о взыскании 657 304 руб. неосновательного обогащения, 19 049 руб. 68 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Меджидова Рашида Мамедали оглы, г.Казань, (ОГРН 313169020700112, ИНН 165506870560) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны; (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскано 657 304 руб. неосновательного обогащения, 19049 руб. 68 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меджидов Рашид Мамедали оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества площадью 47, 6 кв.м и площадью 1800,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:52:070202:1933.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2019 пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Пленум N12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы отзыв на исковое заявление не представлял, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, решение по делу вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств извещения индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно материалам дела, индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества площадью 47,6 кв.м и площадью 1800,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, проспект Автозаводский, д.17 (28/14).

Договор аренды на указанные земельные участки с множественностью лиц на стороне арендатора между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, согласно соглашению об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю от 30.09.2013, доля ответчика составляет 37,3%. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового назначения (магазин, лечебно-диагностический центр).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18532/2018 от 24.07.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 10.05.2018 Согласно расчету истца, за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, соответственно доли ответчика составил 657304 руб. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 18.03.2019 составила 19 049 руб. 68 коп. Отсутствие оплаты пользования земельным участком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт произведён истцом правомерно, на основании представленных данных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 657 304 руб. Исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 18.03.2019 в сумме 19 049 руб. 68 коп.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Сумма процентов в размере 19 049 руб. 68 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меджидова Рашида Мамедали оглы удовлетворена, расходы по государственной пошлине за ее подачу подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-12026/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 657 304 руб. неосновательного обогащения, 19 049 руб. 68 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы в доход бюджета 16 527 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Меджидова Гафура Мамедали оглы в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Рашида Мамедали оглы 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко