Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-8254/18

г.Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А35-1727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1727/2018 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "Комитет автодорог Курской области", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп.

Решением от 13.09.2018 по делу N А35-1727/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, требования истца удовлетворены.

Впоследствии от ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 по делу N А35-1727/2018 с ОКУ "Комитет автодорог Курской области" в пользу ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" взыскано 160 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, уменьшив размер судебных расходов до 76000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 22.11.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2018, заключенный между ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (доверитель) и Рыбиным С.В. (исполнитель), соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг (приложение N 1 к договору), акт приемки выполненных услуг от 22.04.2019, расходный кассовые ордера от 22.01.2018 N 18 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 22.04.2019 N 67 на сумму 142 000 руб. 00 коп.

Как следует из акта приемки выполненных услуг от 22.04.2019, доверителю были оказаны следующие услуги:

- изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация, с подготовкой претензии) - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления - 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка позиции и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (16.04.2018) - 5 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 05.04.2018, 18.06.2018, 13.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018 - 50 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (11.12.2018) - 15 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд 20.12.2018 - 25 000 руб. 00 коп.

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (04.03.2019) - 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу (20.03.2019) - 15 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, с использованием видеоконференц-связи (02.04.2019) - 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления - 20 000 руб. 00 коп.

- Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 22.01.2018 N 18, от 22.04.2019 N 67.

-

Таким образом, факт несения истцом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных взыскателем судебных расходов, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, размера исковых требований, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, условия заключенного с представителем договора, суд области верно признал подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 160 000 руб.

При этом, разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные расходы за изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация, с подготовкой претензии) подлежащими уменьшению до 5000 руб., исходя из того, что содержание и объем претензии свидетельствует об отсутствии сложности в ее составления и существенных временных затрат на ее подготовку.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанные расходы, по сути, представляют собой расходы на составление претензии, которые в силу норм действующего законодательства являются необходимыми для судебного рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод ответчика о том, что названные расходы, связанные, по сути, с составлением претензии, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обжалуя определение суда, ответчик также указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что взысканные судебные расходы превышают ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела.

Ответчик не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов истца с учетом категории и фактических обстоятельств дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судебные расходы за участие представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах возмещению не подлежат, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права и сделанный без учета правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления, не противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В данном случае требование истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявлено впервые - непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции. Ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков