Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16201/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-14880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-14880/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банка ВТБ - Авилова В.О. (доверенность от 16.05.2018),

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Стукаленко С.Н. (доверенность от 22.11.2019),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко С.Н. (доверенность от 21.01.2019).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец), обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, ответчики) о взыскании убытков в размере 1 772 939 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прутьян Оксана Анатольевна, Масленников Михаил Олегович, Примак Ольга Александровна, Титова Анна Владимировна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в виде кадастровой стоимости квартиры материалами дела подтверждена и обусловлена тем, что на момент отчуждения квартиры гражданке Примак О.А. Масленниковым М.О., который в свою очередь приобрел квартиру в порядке реализации конкурсной массы должника (Прутьян О.А.), в едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись в силу её ошибочного погашения Управлением Росреестра по Челябинской области, что признано регистрирующим органом в письме N 27477 от 16.11.2015. Примак О.А. признана добросовестным приобретателем квартиры решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 по делу N 2-1802/2016, в силу чего банк утратил возможность возврата либо реализации указанной квартиры как заложенного имущества, что влечет возникновение у него убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и Прутьян (Угрюмовой) Оксаной Анатольевной (заемщик) заключен кредитный договор N 623/5849-0000441 (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора).

В связи с заключенным кредитным договором Банку ВТБ 24 (ПАО) была выдана закладная на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (т. 1 л.д. 16 об. - л.д. 21).

На основании записи регистрации N 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в отношении указанной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), сроком на 302 месяца (т. 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24859/2010 индивидуальный предприниматель О.А. Прутьян признана банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Е.В. Аникееву (т. 1 л.д. 22-25).

В порядке проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя О.А. Прутьян обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50, 9 кв.м. (т. 1 л.д. 29-30).

25.06.2012 между Масленниковым М.О. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Прутьян О.А. Аникеевой Евгенией Владимировной (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 (т. 1 л.д. 33-34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору О.А. Прутьян, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб. 00 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 2764/2011, исковые требования удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист серии ВС N 025510936 (т. 1 л.д. 26-27), на основании которого Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 50989/11/26/74 (т. 1 л.д. 28).

Сторонами договора купли-продажи N 1 от 25.06.2012 подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 35), право собственности М.О. Масленникова квартирой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области 28.04.2015 (т. 1 л.д. 36), выпиской N 90-7076929 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу N 2-4315/2014 требование М.О. Масленникова удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности М.О. Масленникова на спорную квартиру, изложенный в сообщении от 07.04.2014 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение путем проведения государственной регистрации права собственности М.О. Масленникова на спорную квартиру (т. 1 л.д. 124-129, т. 2 л.д. 64-68).

06.05.2015 между Масленниковым М.О. (продавец) и Примак О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210.

Письмом N 27477 от 16.11.2015 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что при проведении государственной регистрации запись об ипотеке государственным регистратором была ошибочно погашена. В настоящее время запись об ипотеке спорной квартиры, залогодателем которой является О.А. Прутьян, восстановлена (т. 1 л.д. 39-40).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 по делу N 2-1802/2016 (т. 1 л.д. 43) Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в иске к О.А.Примак об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 179 000 руб. Во встречном иске О.А. Примак к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим обременения на спорную квартиру отказано.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 44-50) решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 отменено в части отказа во встречном иске, в указанной части принято новое решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что вследствие противоправных виновных действий ответчиков, выразившихся в погашении без правовых оснований записи об ипотеке в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50, 9 кв.м., истцу причинены убытки, объем которых определен истцом в размере кадастровой стоимости указанной квартиры 1 772 393 руб. 99 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил по материалам дела факт виновных действий ответчиков, а также юридически значимой причинной связи, повлекших возникновение заявленных убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент совершения сделки купли-продажи от 06.05.2015 между Масленниковым М.О. и Примак О.А.) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (далее по тексту - спорная квартира) являлась предметом залога в пользу банка по условиям заключенного между банком и Прутьян О.А. кредитного договора от 13.03.2008 N 623/5849-0000441 (т. 1 л.д. 9-16, л.д. 16 об. - л.д. 21); запись об ипотеке была внесена в единый государственный реестр недвижимости 23.07.2008 сроком на 302 месяца (т. 1 л.д. 20).

Спорная квартира была реализована в порядке реализации конкурсной массы должника - ИП Прутьян О.А., признанной несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24859/2010 (т. 1 л.д. 22-25, 29-30), и её приобретателем на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 стал Масленников М.О. (т. 1 л.д. 33-34), который в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи от 06.05.2015 гражданке Примак О.А.

По результатам судебного разбирательства и состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по делу N 2-1802/2016 банку отказано в иске к О.А.Примак об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов, обременение в виде ипотеки в пользу банка на спорную квартиру признано отсутствующим.

Банком как залогодержателем реализованы права на обращение взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011 по делу N 2-2764/2011, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ВС N 025510936 (т. 1 л.д. 26-27) и 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 50989/11/26/74 (т. 1 л.д. 28).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент признания несостоятельной (банкротом) Прутьян О.А.; далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статьи 208 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи между конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. и Масленниковым О.А.), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 205 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в конкурсную массу должника-гражданина включается его имущество, кроме того, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 211 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина-банкрота удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 139 указанного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из содержания нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в их системном толковании со статьей 334 ГК РФ следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае банкротства должника-залогодателя приобретает специальные права, которые могут быть реализованы таким кредитором при соблюдении установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у банка статуса залогового кредитора по делу N А76-24859/2010, в рамках которого Прутьян О.А. была признана несостоятельной (банкротом).

Более того, в деле отсутствуют доказательства реализации банком своих прав как кредитора по кредитному договору от 13.03.2008 N 623/5849-0000441 безотносительно залогового приоритета.

Доводы банка об отсутствии необходимости реализации своих прав как конкурсного кредитора в силу того, что Прутьян О.А. была признана банкротом как индивидуальный предприниматель, тогда как квартира являлась предметом залога по обязательствам Прутьян О.А., не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и часть 2 статьи 215 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании изложенных норм права и разъяснений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N 76-24859/2010 конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Прутьян Оксаны Анатольевны, завершено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Поскольку банк не приобрел статуса залогового кредитора, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредиторам в случае реализации имущества, являющегося предметом залога, следует признать, что спорное имущество подлежало продаже в порядке реализации конкурсной массы без обременения.

На основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах следует признать, что как приобретение Масленниковым М.В. спорной квартиры без обременения (независимо от наличия либо отсутствия соответствующей записи в реестре, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер), так и последующая продажа спорной квартиры Масленниковым М.О. гражданке Примак О.А. по договору купли-продажи от 06.05.2015 без обременения в виде ипотеки не противоречит действующему законодательству, в силу чего наличие либо отсутствие в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на момент совершения указанной сделки не нарушает права банка.

Тот факт, что письмом N 27477 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 39-40). Управление Росреестра по Челябинской области признало факт ошибочного погашения записи об ипотеки, не свидетельствует о его неправомерном виновном поведении, повлекшем возникновение у банка заявленных убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-14880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева