Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-6704/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф09-6000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Блинова Ю.А. - Комаров О.С., доверенность от 26.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Блинова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

об исключении из конкурсной массы должника Дерягина Николая Павловича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 678 руб. ежемесячно,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-6520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Дерягин Николай Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

29.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 17 678 руб. на оплату личных нужд.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 678 руб. ежемесячно. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Блинов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, заявляя требование об исключении денежных средств из конкурсной массы и мотивируя отсутствием места работы и пенсии по старости, должник не приводит документально обоснованных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе максимального прожиточного минимума, необходимого для существования на период процедуры банкротства. Конкурсным управляющим в отзыве были представлены факты получения должником денежных средств по гражданско-правовым договорам, согласно которым он с момента обращения в суд с заявлением о признании банкротом получил денежные средства в размере 650 000 руб., а также с даты признания банкротом получил 250 000 руб. за услуги по распискам; указанные денежные средства не внесены в конкурсную массу; из этого следует, что должник ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правами.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора Блинова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Дерягин Н.П. решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дерягин Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 678 руб. ежемесячно на оплату личных нужд в течение всего срока проведения процедуры.

Разрешая настоящий спор, суды первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", абзаца 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и исходил из обоснованности и правомерности требования должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 678 руб. ежемесячно, наличия у должника права при отсутствии иного дохода на получение ежемесячных выплат из конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу положений п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае должник обратился с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на его личные нужды в первый раз - по истечении более года с даты введения реализации имущества. Согласно пояснениям участников процесса должник не трудоустроен. Источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, должник не раскрыл.

Кредитором Блиновым Ю.А. приводились убедительные доводы о наличии у должника скрытого от конкурсной массы дохода, позволяющего ему обеспечивать свое существование.

Данные доводы ни финансовым управляющим, ни должником не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае должник не раскрыл источник получения денежных средств, трудовую деятельность должник не ведет, из материалов настоящего дела не усматривается, что бы он был где-либо трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), равно как объективных причини, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, следует признать, что оснований для применения к нему правил абзаца восьмого ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда от 09.07.2019 подлежит в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований должника надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-6520/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Дерягина Николая Павловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко