Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-10304/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А03-20843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" (N 07АП-10304/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А03-20843/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, оф. 16, ОГРН 1035403218476, ИНН 5407259479) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (108841, г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, д. 40, кв. 42, ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728) о взыскании 1 571 688,26 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" о взыскании 401 806,52 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кровельный холдинг" (далее по тексту ООО "Сибирский кровельный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее ООО "ПО "Алтайский шинный комбинат", ответчик) о взыскании 1 571 688,26 руб. долга.

До разрешения спора по существу ООО "ПО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Сибирский кровельный холдинг" о взыскании 401 806,52 руб. убытков.

А 13.09.2019 ООО "Сибирский кровельный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в пределах суммы 1 571 688,26 руб., наложения ареста на производственное оборудование и иное имущество ООО "ПО "Алтайский шинный комбинат" на сумму 1 571 688,26 руб., расположенное в Ленинском районе города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сибирский кровельный холдинг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирский кровельный холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия ответчика по первоначальному иску направлены на прекращение своей деятельности, производственная деятельность переносится на компанию ООО "Нортек"; наложение ареста на имущество не будет препятствовать ответчику эксплуатировать оборудование и не нарушит права ответчика и третьих лиц; отказ суда в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, не обоснован.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2019, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Сибирский кровельный холдинг" указывает на то, что действия ответчика направлены на прекращение своей деятельности, поскольку производственная деятельность переносится на компанию ООО "Нортек", задолженность ООО "ПО "Алтайский шинный комбинат" по арбитражным делам составляет 374 000 000 руб., а в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибирский кровельный холдинг" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ООО "ПО "Алтайский шинный комбинат" действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, заявителем суду не представлено. Не представлены в материалы дела и доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Сибирский кровельный холдинг" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Указание на то, что действия ответчика по первоначальному иску направлены на прекращение своей деятельности, поскольку производственная деятельность переносится на компанию ООО "Нортек" достоверно не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, а также доказательств совершения им каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Мотивы заявления документально не подтверждены, а доводы истца носят предположительных характер, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что наложение ареста на имущество не будет препятствовать эксплуатации ответчиком своего оборудования и не нарушит права ответчика и третьих лиц подлежат отклонению.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 по делу N А03-20843/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 по делу N А03-20843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев