Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-18915/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-58123/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-58123/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "КЭС" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КЭС" (далее - Общество, ОА "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности в сумме по Договору энергоснабжения N 78 от 20.02.2018 в размере 147 339, 06 руб., законную неустойку за период с 01.03.2019 по 19.08.2019 в сумме 14 133, 06 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 5 782 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-58123/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между АО "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец) и Администрацией городского округа Красногорск Московской области заключен договор энергоснабжения N 78 от 20.02.2018 года (далее - договор).

Предметом договора является поставка электрической энергии (мощности) в адрес ответчика. Ответчик в свою очередь обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата производиться следующим образом:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора истец исполнил свои обязанности по передаче электроэнергии, однако ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии выполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 147 339 руб. 06 коп.

Ответчик возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии не предоставил.

В нарушение своих обязательств по Договору ответчик не произвел оплату за принятую в октябре, ноябре 2018 года электроэнергию и задолженность в размере 147 339 руб. 06 коп. не оплатил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 147 339 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в октябре - ноябре 2018 г. производилась поставка администрации городского округа Красногорск Московской области электрической энергии по договору энергоснабжения N 78 от 20.02.2018 г.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом, что подтверждается счетами, счетами-фактурами. Однако принятая и потребленная электроэнергия не была своевременно оплачена ответчиком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на оплату подлежат отклонению, так как оплата была учтена истцом, а долг заявлен на основании корректировочных счетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 147 339 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика (л.д.41), на которой стоит отметка Администрации городского округа Красногорск о получении указанной претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, из=ложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-58123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова