Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-432/15

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А27-11131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-432/2015(6)) на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-11131/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Институтская, 2, ИНН 4223713010 ОГРН 1104223001299), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Анферова Ю.С. по доверенности от 17.09.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "РТХ", должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 87 797 242 рублей 34 копеек.

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что управляющим производились платежи с нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Дьяченко М.В. представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2012 МУП "РТХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Определением суда от 13.05.2016 Шереметьев Н.Ю. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "РТХ" утверждена Дьяченко Марина Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.03.2018 ФНС России обралась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих платежей.

29.06.2018 конкурсный управляющий Дьяченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований в деле о банкротстве МУП "РТХ".

Определением суда от 28.03.2019 производство по жалобе ФНС России было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению управляющего об установлении приоритета погашения текущих требований.

Определением суда от 04.04.2019, оставленного без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным отступление конкурсного управляющего Дьяченко М.В. от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; признано обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих эксплуатационных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Судами установлено, что неуплата эксплуатационных и коммунальных платежей в силу социального регулирования оказания такого рода услуг привела бы к остановке работы котельных, то есть остановки производства, что могло повлечь неблагоприятные социальные последствия не только для работников предприятия, но и населения города Прокопьевска, включая детей, пенсионеров, поскольку тепло поставлялось в детские дошкольные учреждения, школы, учреждения здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди произведено управляющим с учетом сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Судом также учтено, что согласно справке по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд, с января 2017 года в составе требований кредиторов второй очереди управляющим погашены требования в размере 56 478 536,87 рублей, в 2018-2019 году уплачено 3 421 477, 36 рублей. Кроме того, управляющим осуществлялась выплата заработной платы, а также выплаты, напрямую, связанные с заработной платой (НДФЛ, профвзносы и иные удержания по заявлению работников).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления текущих платежей, в том числе риск остановки производства, техногенных катастроф или иных неблагоприятных последствий подтверждается утвержденной схемой теплоснабжения города Прокопьевска на периоды 2012-2017 с перспективой до 2028 года, а также техническими характеристиками котельных и тепловых сетей МУП "РТХ".

Каждая котельная предприятия имеет в своем составе водогрейные котлы, отапливающиеся углем. Эксплуатация котельных установок включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасной, надежной и экономичной работы всего оборудования и бесперебойного снабжения потребителей паром и горячей водой заданных расходов и параметров.

При этом, в связи со взрыво- и пожароопасностью котельных установок Федеральный закон от 21.02.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит котельные установки к категории производственных объектов опасных для персонала котельных, населения прилегающих к ним территорий и окружающей природной среды.

В виду сложности устройства и обслуживания современных котлов и котельных к их эксплуатации допускается специально подготовленный персонал, набираемый из грамотных лиц не моложе 18 лет, прошедших медицинское освидетельствование, обучение и аттестацию.

Неуплата эксплуатационных и коммунальных платежей в силу социального регулирования оказания такого рода услуг привела бы к остановке работы котельных, то есть остановки производства, что могло повлечь неблагоприятные социальные последствия не только для работников предприятия, но и населения города Прокопьевска, включая детей, пенсионеров, поскольку тепло поставлялось в детские дошкольные учреждения, школы, учреждения здравоохранения.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта принято во внимание, что согласно справке по начисленным и уплаченным взносам в ПФ, представленной конкурсным управляющим, за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в составе требований кредиторов второй очереди им уплачено 68 726 524, 25 рублей.

Поскольку отступление от календарной очередности было вызвано объективными причинами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении МУП "РТХ" завершено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров