Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-91294/23 по делу N А40-127070/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-127070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РОСИМУЩЕСТВО, ФГБОУ ВО "ВГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА ", МИНОБРНАУКИ РОССИИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-127070/22, истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СК-207" (ИНН: 7729404011)

ответчики: 1. ФГБОУ ВО "ВГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" (ИНН: 7705001020), 2. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5024049195), 3. РОСИМУЩЕСТВО (ИНН: 7710723134), 4. МИНОБРНАУКИ РОССИИ (ИНН: 9710062939),

3-е лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ПО МОСКВЕ (ИНН: 7726639745),

об обязании, по встречному иску о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов И.В. по доверенности от 18.09.2023,

от ответчиков:

1) Беликов Р.И. по доверенности от 05.03.2022, Елисеев О.В. по доверенности от 01.01.2024,

2) Аничкова Е.С. по доверенности от 10.01.2024,

3) Пулина Г.Н. по доверенности от 18.11.2022, Зварич К.И. по доверенности от 25.12.2023,

4) Чупина В.А. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" и общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 21, по Инвестиционному контракту б/н от 21 января 2002 года, в редакции от 21 марта 2022 года, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Определением от 07.11.2022 принят к рассмотрению встречный иск, который был уточнен в судебном заседании 04.07.2023, с учетом уточнений встречный иск заявлен о взыскании с ООО "СК-207" и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" стоимость работ по доделке, обустройству и оснащению мебелью актового зала (3-4 этажи) и помещения, предназначенные под пункт питания (1 этаж), обустройству и оснащению мебелью всех помещений Объекта в размере 202 595 655 руб. 88 коп., а также 34 063 руб. 08 коп. расходы по уплате нотариального действия по обеспечению доказательств.

Решением от 27.11.2023 по первоначальному иску: суд обязал подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 21, по Инвестиционному контракту б/н от 21 января 2002 года, в редакции от 21 марта 2022 года.

В удовлетворении встречного иска отказано.

РОСИМУЩЕСТВО, ФГБОУ ВО "ВГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА", МИНОБРНАУКИ РОССИИ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2001 года Правительством г. Москвы было принято Постановление N 1111-ПП, в соответствии с которым принято предложение ГОУ ВПО "Московский государственный Университет Дизайна и Технологии" (Правопредшественник Ответчика) о строительстве на месте снесенного здания общежития, находящегося в федеральной собственности, административно-учебного и жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

Во исполнение Постановления N 1111-ПП от 11.12.2001, 21 января 2002 года между Ответчиком (Университет), ООО "Строительная компания "СК-207" (Инвестор) и ОАО "Трест МС-1" Главмосстроя (правопредшественник ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания") (Соинвестор) был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого явилось осуществление строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 21, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства г. Москвы.

Инвестиционный контракт от 21.01.2002 был согласован с Министерством образования Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в контракте.

Действительность инвестиционного контракта подтверждена Постановлением ФАС Московского округа от 29.04.2005 по делу N А40-51291/03-30-432, оставленным в силе определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2005 N 7752/05 и от 28.12.2005 N 7752/05, а также Постановлением ФАС Московского округа от 03 октября 2006 года по делу N А40-39269/04-85-394.

Данный инвестиционный контракт был предметом рассмотрения различных судебных инстанций, и оценка его действительности в целом, кроме пп. "а" п. 3.3.3, была дана постановлением ФАС МО по делу N А40-66930/05-63-558. Данное постановление было оставлено в силе определениями ВАС РФ от 09.09.2005 N 7752/05 и от 28.12.2005 N 7752/05.

Согласно п. п. 3.3.1 - 3.3.8 инвестиционного контракта вкладом Строительной компании в инвестиционный проект является полное финансирование инвестиционного проекта.

В свою очередь, вкладом Университета согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 контракта является предоставление земельного участка для строительства.

Результатом реализации инвестиционного проекта должно стать строительство на месте ранее снесенного здания общежития административно-учебного и жилого комплекса, в котором 30% общей площади комплекса, но не более 7 000 кв. м. (в том числе 100% административно-учебных) передается ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", а 70% общей площади комплекса (в том числе 100% жилой части комплекса) передается в собственность инвесторам (п. 4.1. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года).

Земельный участок общей площадью 6700 кв.м. по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 21, кадастровый N 77:01:0002023:110, предназначенный для строительства административно-учебного и жилого комплекса в рамках исполнения инвестиционного контракта от 21.01.2002, является объектом федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 27 сентября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 176042.

ТУ ФАУГИ в городе Москве было издано Распоряжение N 2041 от 02.10.2009, согласно которому Истцу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 6700 кв.м. по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 21, кадастровый N 77:01:0002023:110, для строительства административного учебного и жилого комплекса.

В соответствии с указанным распоряжением, между Истцом и Ответчиком 05.10.2009 года был заключен договор аренды N Д-22/226-з, согласно которому Истцу в аренду для строительства административного учебного и жилого комплекса в рамках реализации инвестиционного контракта от 21 января 2002 года был предоставлен земельный участок общей площадью 6700 кв. м по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 21, кадастровый N 77:01:0002023:110 в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Земельный участок общей площадью 6700 кв.м. по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 21, кадастровый N 77:01:02023:110 предоставлен Истцу в аренду для строительства административного учебного и жилого комплекса в рамках реализации инвестиционного контракта от 21.01.2002.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2005 N 7752/05 и от 28.12.2005 N 7752/05, инвестиционный контракт от 21 января 2002 года представляет собой договор инвестиционного товарищества (п. 3 ст. 1041 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе").

В настоящий момент инвестиционный контракт от 21.01.2002 является действующим.

Результатом реализации инвестиционного проекта должно стать строительство на месте ранее снесенного здания общежития административно-учебного и жилого комплекса, в котором 30% общей площади комплекса, но не более 7 000 кв. м. (в том числе 100% административно-учебных) передается ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", а 70% общей площади комплекса (в том числе 100% жилой части комплекса) передается в собственность инвесторам (п. 4.1. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года).

Во исполнение условий Инвестиционного контракта от 21 января 2002 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года, Дополнительного соглашения N 2 от 04 июля 2012 года) и в соответствии с выданным Мосгосстройнадзором разрешением на строительство N RU77202000-009505 от 17 июня 2014 года, Инвестор и Соинвестор произвели работы по строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002023:110 Объекта - административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 21.

01 сентября 2016 года в рамках реализации инвестиционного проекта Сторонами контракта был подписан Протокол предварительного распределения площадей.

По завершении строительства Объект принят в эксплуатацию:

1-я очередь - Жилой комплекс с подземной автостоянкой в осях "9/1-20" / "А-Н" и благоустройство - на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2018 года N 77-202000-008747-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы;

2-я очередь - Административно-учебный комплекс с подземной автостоянкой в осях "1 -9" / "А-Н" и благоустройство - на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 февраля 2022 года N 77-202000-010650-2022, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2018 года N 77-202000-008747-2018, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04 февраля 2022 года N 77-202000-010650-2022, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Объект характеризуется следующими показателями:

2.1. 1-я очередь - Объект - Жилой комплекс с подземной автостоянкой в осях "9/1-20" / "А-Н" по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 21:

Общая площадь - 21 546,0 кв.м.:

- подземная часть - 6 773,3 кв.м.;

- наземная часть - 14 772,7 кв.м.;

Общая площадь жилых помещений - 9 407,4 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений в жилой части, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 12 138,6 кв.м.;

Количество этажей - 8 + 1подземный (фактически - 9); Количество секций - 4.

2.2. 2-я очередь - Объект - Административно-учебный комплекс с подземной автостоянкой в осях "1 -9" / "А-Н" по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 21:

Общая площадь - 7 139,0 кв.м.:

Общая площадь нежилого помещения - 7 139,0 кв.м.; Количество этажей - 3-4-5 + 1 подземный (фактически - 6);

На основании пункта 4.1.1 Инвестиционного контракта б/н от 21 января 2002 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года, Дополнительного соглашения N 2 от 04 июля 2012 года) по результатам реализации инвестиционного проекта строительства вновь построенные и принятые в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2018 года N 77-202000-008747-2018, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04 февраля 2022 года N 77-202000-010650-2022, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В связи с этим Истцом письмом от 24.03.2022 N 112/22 в адрес Университета направлен акт о результатах реализации Контракта для его рассмотрения и подписания в установленном порядке. До настоящего момента ответ на указанное выше письмо от 24.03.2022 N 112/22 Истцом не получен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ-39).

В силу положений указанного Федерального закона, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ-39 финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 ФЗ-39 установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в настоящем споре это Инвестиционный контракт б/н от 21 января 2002 г.).

Исходя из условий указанного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" исполнение обязательств по инвестиционному договору подтверждается актом реализации инвестиционного договора, утверждаемым Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4.3 инвестиционного контракта б/н от 21 января 2002 года предусмотрено, что по факту реализации инвестиционного проекта в полном объеме и завершения оформления сторонами имущественных прав стороны подписывают акт о реализации инвестиционного проекта, фиксирующий факт надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации имущественных прав, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2 (в редакции, действовавшей на момент окончания строительства), согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет данному публично-правовому образованию (в настоящем споре Российской Федерации в лице уполномоченного органа) в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, ответчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)", являясь стороной инвестиционного соглашения, по результатам которого были созданы (построены) новые объекты недвижимого имущества, приобретает от имени Российской Федерации право на часть вновь созданного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, Российская Федерация признается собственником Административно-учебного комплекса площадью 7 139 кв. м, составляющего долю Российской Федерации по итогам реализации Контракта.

Истец также указывает на то, что с момента ввода административно-учебной части объекта в эксплуатацию, направления Ответчику акта реализации инвестиционного контракта, Истец вынужден нести бремя содержания объекта, включая расходы на обеспечение его коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, канализация), расходы на охрану, а равно риск случайной гибели и повреждения объекта, который в силу закона принадлежит Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы Истца и причиняет ему имущественный ущерб.

Истцом в адрес ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" направлена претензия N 144/22 от 19.04.2022, однако акт реализации ответчиками не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отклоняя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, изложенные в письменных позициях.

Как следует из обстоятельств дела, 01 сентября 2016 года в рамках реализации инвестиционного проекта Сторонами контракта был подписан Протокол предварительного распределения площадей.

Истец ссылается на то, что с момента подписания данного протокола представители Университета фактически устранились от исполнения обязательств по контракту. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

10 июня 2021 года в рамках Поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации N МХ-П13-7639 принято решение о передаче доли Российской Федерации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки), срок исполнения Поручения - до 01 октября 2021 года.

В рамках исполнения Поручения ООО "Строительная компания "СК-207" согласовало с Минобрнауки РФ комплектацию помещений мебелью для целей Министерства, были проведены выездные совещания, а также совещания под председательством Заместителя Министра образования РФ.

В рамках проводимых совещаний ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство) Белгородский В.С. отказался от принятия объекта строительства и регистрации прав собственности на него Российской Федерации.

Административно-учебный комплекс площадью 7 139 кв.м, составляющий долю Российской Федерации по итогам реализации Контракта (далее - Помещения), введен в эксплуатацию в феврале 2022 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.02.2022 г. N 77-202000-010650-2022) и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0002023:4646, в связи с чем истец письмом от 24.03.2022 N 112/22 в адрес Университета направил акт о результатах реализации Контракта для его рассмотрения и подписания в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с предложением истца о передаче в собственность Российской Федерации 7 139 кв.м. нежилых помещений вместо 7000 кв.м., поскольку по условиям инвестиционного контракта 100% фактически построенных нежилых помещений административно-учебного корпуса переходят в собственность РФ. В связи с этим акт реализации в редакции истца в указанной части соответствует условиям инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Уполномоченный орган обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Во исполнении положений п. 3 ст. 55 ГрК РФ после фактического завершения строительства объекта Комитетом государственного строительного надзора при Правительстве г. Москвы были осуществлены выездные проверки построенного объекта. По результатам проверок были составлены следующие документы:

1. Акт приемки объекта капитального строительства от 02.12.2021.

2. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.12.2021.

3. Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.01.2022.

4. Заключение Комитета Государственного строительного надзора при Правительстве г. Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.01.2022.

5. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.02.2022 г. N 77-202000-010650-2022.

Суд соглашается с доводами истца о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются надлежащими доказательствами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания и удостоверяют выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1статьи 55 ГрК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии завершённого строительством объекта СниПам и ГОСТам для строительства объектов высшего образования.

Между тем предметом инвестиционного контракта является строительство административно-учебного комплекса (нежилого здания), а не организация учебного процесса какого-либо образовательного учреждения. Обязанность организации учебного процесса, при ее наличии в принципе, возлагается на соответствующую учебную организацию и не может быть возложена на застройщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание круг вопросов, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2022 г. N 77-202000-010650-2022.

В апелляционной инстанции повторно о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Более того, согласно материалам дела по окончании строительства Росимущество РФ давало согласие на размещение в указанном здании федеральных органов исполнительной власти. В целях размещения в указанных помещениях Министерства образования и науки РФ была согласована с истцом расстановка мебели и оборудования.

Истцом в целях завершения инвестиционного контракта и регистрации права собственности участниками инвестиционных отношений приняты меры к подписанию сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что в соответствии с условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта является для сторон обязательным.

Отклоняя редакцию, представленную Университетом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что решение по делу должно быть четким, понятным и исполнимым, однако редакция ответчика не отвечает указанным критериям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить акт реализации в редакции, предложенной истцом без указания п. 5, принимая во внимание, что суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а само требование об обязании подписать акт направлено на исполнение договорного обязательства.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" (истец по встречному иску) ссылается на следующее.

Пунктом 2.1 Инвестиционного контракта определено, что в целях выполнения Инвестиционного контракта должен быть построен Объект. При этом, пунктом 4.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1) определено, что общая проектная площадь Объекта составляет 28000 кв.м. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1) 30 % общей площади Объекта (в том числе 100 % административно-учебных), но не менее 7000 кв.м., передается в собственность Российской Федерации с последующей передачей Университету в оперативное управление для постановки на баланс и их последующей эксплуатацией.

Пунктом 3.3.2 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1) определено, что Инвестор (Соинвестор) должны на основании технического задания университета обустроить и оснастить оборудованием и мебелью административно-учебную часть Объекта, однако в нарушение указанного Ответчик передает Истцу административно-учебную часть Объекта не полностью обустроенной, не полностью оснащенной оборудованием и мебелью, а именно не готов актовый зал (3-4 этажи) и помещения, предназначенные под пункт питания (1 этаж), доказательством чего является прилагаемый к встречному исковому заявлению фотоматериал.

Пунктом 3.2.3 Инвестиционного контракта определено, что Университет участвует в проведении Рабочей и Государственной комиссии по приемке построенного Объекта. Однако Инвестором (Соинвестром) не была представлена возможность Университету участвовать в проведении Рабочей и Государственной комиссии по приемке построенного Объекта, в том числе приемке административно-учебной части Объекта. Указанное не позволяет Истцу по встречному иску определить наличие возможных недостатков в обустройстве и оснащении оборудовании и мебелью административно-учебной части Объекта.

Университет считает, что Инвестиционным контрактом не определено, что он должен согласовать с Инвестором (Соинвестором) техническое задание на обустройство и оснащение административно-учебной части Объекта оборудованием и мебелью.

Следовательно, Инвестором (Соинвестром) должно быть принято любое техническое задание на обустройство и оснащение административно-учебной части Объекта любым оборудованием и любой мебелью по желанию университета с учетом предмета Инвестиционного контракта.

Передача административно-учебную часть Объекта не полностью обустроенного, оснащенного оборудованием и мебелью, по мнению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА, нарушает положения Инвестиционного контракта и не обеспечивает защиту интересов Российской Федерации при реализации Инвестиционного контракта.

С целью обеспечения доказательств, Истцом по встречному иску 23 ноября 2022 г. по заявлению был приглашен нотариус Бегичев А.В. для осмотра вещественных доказательств, а именно административно-учебной части Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная д. 21. Однако осуществить нотариальное действие не представилось возможным, так как генеральным директором ООО "Строительная компания "СК-207" Шевыриной Т.Е. в доступе в нежилое здание было отказано. Стоимость нотариального действия составила 34 063 руб. 08 коп.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) стоимость работ по доделке, обустройству и оснащению мебелью актового зала (3-4 этажи) и помещения, предназначенные под пункт питания (1 этаж), обустройству и оснащению мебелью всех помещений Объекта в размере 202 595 655 руб. 88 коп. и 34 063 руб. 08 коп. расходов, связанных с нотариальными действиями.

Ответчик (истец по встречному иску) также ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 к нему), в случае увеличения общей площади Объекта в пределах предоставленного под строительство Объекта земельного участка, за счёт площади жилых помещений (жилой части Объекта) по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию в целях распределения дополнительных площадей, по согласованию со Сторонами и Росимуществом, в счёт компенсации 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта Инвестор обязуется приобрести иные, не являющиеся предметом Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002, нежилые/или жилые помещения, эквивалентные по стоимости 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта и расположенные в пределах г. Москвы и Московской области, в собственность Российской Федерации с последующей передачей ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" в оперативное управление для постановки на баланс и их последующей эксплуатации.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию объектов от 26.12.2018 N 77-202000-008747-2018 и от 04.02.2022 N 77-202000-010650-2022 общая площадь построенных объектов составляет 28685 кв.м. Таким образом, разница между площадью всего объекта, указанной в п. 4.1 Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 к нему) составляет 685 кв.м, которая составляет разницу между 28685 кв.м и 28000 кв.м. 30% от увеличенной общей площади Объекта составляет 205,5 кв.м. Следовательно, Истцом (Ответчиком по встречному иску) не выполнено обязательство по приобретению и последующей передаче передачи ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" 205,5 кв.м нежилых/или жилых помещений (по согласованию с ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" и Росимуществом).

В связи с изложенным ответчик просил суд дополнительно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная жилищно-инвестиционная компания" в счёт компенсации 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта Инвестора приобрести иные, не являющиеся предметом Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002, нежилые/или жилые помещения площадью 205,5 кв.м, эквивалентные по стоимости 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта и расположенные в пределах г. Москвы и Московской области, в собственность Российской Федерации с последующей передачей ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" в оперативное управление.

Однако указанные уточнения не были приняты судом первой инстанции, учитывая, что ходатайство было заявлено спустя год после подачи иска, неоднократных уточнений требований по встречному иску и не было связано с изначально заявленными требованиями по первоначальному и встречному иску (о распределении площадей в натуре и взысканию стоимости по доделке обустройству и оснащению мебелью административно-учебного комплекса), не связанное с административно-учебным корпусом.

В связи с этим с учетом ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд не принял уточнения, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости построенного Объекта в целом, рыночной стоимости 30% Объекта и рыночной стоимости передаваемых Российской Федерации помещений, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, принимая во внимание, что суд не принял дополнительно заявленные требования, а также учитывая, что указанная оценка проводилась, в материалы дела представлен отчет N 05-О от 12.03.2020, на отчет составлено Положительное Заключение N 13/11-179/ЭЗ/77/50 от 25.03.2020, а в письме Росимущества от 15.06.2020 N 07/18280, адресованном ФГБОУ "РГУ им. А.Н.Косыгина", указано на возможность использования указанного отчета для принятия решения относительно завершения Инвестиционного контракта от 21.01.2002.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом инвестиционного контракта является, в том числе строительство административно-учебного комплекса (нежилого здания), а не организация учебного процесса какого-либо образовательного учреждения.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.1996 N 618 принято решение принять предложение Академии легкой промышленности о строительстве за счет собственных и инициативно привлекаемых финансовых небюджетных ресурсов офисно - делового и гостиничного комплекса по адресу: Москва, Котельническая набережная, д. 21 со сносом принадлежащего Академии здания общежития; Проектом предусмотреть объем долевого участия по распределению площади в строящемся комплексе (п. 1): 70% - инвестору, 30% - Академии легкой промышленности в качестве компенсации за сносимое здание общежития, но не более 7,0 тыс. кв. метров.

Результатом реализации инвестиционного проекта должно стать строительство на месте ранее снесенного здания общежития административно-учебного и жилого комплекса, в котором 30% общей площади комплекса, но не более 7 000 кв. м. (в том числе 100% административно-учебных) передается ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", а 70% общей площади комплекса (в том числе 100% жилых) передается в собственность инвесторам (п. 4.1. Инвестиционного контракта).

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.1996 N 618 определены условия вовлечения в хозяйственный оборот земельного участка по адресу: Москва, Котельническая набережная, д. 21, что и нашло свое отражение в Инвестиционном контракте б/н от 21 января 2002 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года, Дополнительного соглашения N 2 от 04 июля 2012 года), а именно доля Ответчика 30% от общей площади Объекта (в том числе 100% административно-учебных) но не более 7 000 кв. м.

В определении от 04.07.2023 г. суд первой инстанции предлагал сторонам совершить активные действия по частичному урегулированию спора: организовать встречу сторон для совместного осмотра спорного объекта 02.08.2023 г. в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, наб. Котельническая, д. 21 (Центральный вход). В связи с чем лицами, участвующими в деле, в присутствии нотариуса произведен осмотр административно-учебного комплекса площадью 7 139 кв.м. Нотариусом зафиксированы внешний вид Здания и помещений, фотографии представлены в материалы дела (тома 11-13).

Исходя из представленных нотариусом фотографий, помещения административно-учебного комплекса оснащены оборудованием и мебелью.

Предъявляя требования о взыскании 202 595 655 руб. 88 коп. в рамках встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) не представил надлежащих доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении указанного Университетом обустройства.

В материалы дела не представлено выданное своевременно Университетом Инвестору техническое задание, в соответствии с которым должно было быть произведено обустройство, как это предусмотрено Инвестиционным контрактом.

Заявляя о необходимости закупки мебели, ответчик не проанализировал указанную необходимость с учетом того, что уже имеется на объекте и было согласовано с Минобрнауки РФ, для чего суд первой инстанции и организовывал совместный осмотр, а также не представил доказательств с учетом численности учащихся указанную необходимость.

Данное требование не конкретизировано и с учетом имеющегося имущества не указано, какое имущество не установлено. При этом университет, заявляя требование о взыскании убытков, не обосновал невозможность понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Истец, обосновывая исковое требование, ссылается на техзадание. Однако представитель университета пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что техзадание (пояснительная записка) передано в процессе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, заявленные требования встречного иска не основаны на нормах закона, на положениях заключенного между сторонами инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, поскольку в обоснование заявленных требований положена не подписанная пояснительная записка о стоимости товаров и услуг, которые необходимы истцу для организации учебного процесса.

При этом доказательств согласования сторонами инвестиционного контракта именно этих товаров, подлежащих поставке и размещению, или каких-либо иных товаров не имеется. Каких-либо соглашений, определяющих конкретно, какой вид имущества (мебель, оборудование и т.п.) подлежал закупке и поставке в строящееся административное здание, сторонами не заключалось. Отсутствуют такие условия и в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях к инвестиционному контракту. При этом сторонами не согласовано, являются ли дополнительные затраты на их приобретение частью инвестиционных вложений инвестора и на какую сумму (с учетом того, что контракт заключен в 2002 году) или данные обязательства являются возмездными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено выданное Университетом Инвестору техническое задание, в соответствии с которым должно было произведено обустройство, как это предусмотрено Инвестиционным контрактом.

По мнению апелляционного суда указанное условие сторонами не согласовано. Само по себе указание в условиях инвестиционного контракта на техзадание не свидетельствует о существенных условиях обязательства, в соответствии с которым инвестор обязан осуществить закупку определенного вида товара (мебели, оборудования и др.) и на определенную сумму, а также осуществить его размещение в помещениях. При этом, как отмечено ранее, указанные помещения уже оборудованы соответствующей мебелью. Какая иная мебель не размещена или оборудование не установлено в отсутствие конкретных условий инвестконтракта не может быть определено. А потому произвольное в отсутствие согласованных обязательств инвестора составление списка желаемого к поставке и размещению мебели и оборудования независимо от их стоимости не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах встречный иск не мог быть удовлетворен, и суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции также правильно учел, что из письма Росимущества от 02.12.2020 N ВЯ-07/34822 следует, что на совещании 16.09.2020 у заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации Университет сообщил об отсутствии потребности в дополнительных площадях административно-учебного назначения, в связи с чем Университет рассматривает возможность приобретения ООО "Строительная компания "СК-207" иных, не являющихся предметом инвестиционного контракта, помещений, эквивалентных стоимости доли Российской Федерации в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Учитывая наличие высокой потребности в административных площадях для размещения государственных структур в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, отсутствие у Университета потребности в данных площадях Росимущество считает целесообразным принять в государственную казну Российской Федерации соответствующие помещения в целях размещения федеральных органов власти и организаций.

Последующими письмами Заместителя Председателя Правительства согласовано закрепление помещений, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта, за Минобрнауки России после их ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, регистрации прав и подписания акта реализации инвестиционного контракта в установленном Законом порядке.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные по встречному иску требования.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку письмам Заместителя Председателя Правительства РФ, которыми согласовано закрепление помещений, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта за Минобрнауки России после их ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет, регистрации прав и подписания акта реализации инвестиционного контракта в установленном Законом порядке.

Суд также указал, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные по встречному иску требования, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из того, что встречные требования не исключают удовлетворение первоначального иска.

В апелляционной жалобе по настоящему делу Росимущество в качестве довода для отмены судебного акта ссылается на то обстоятельство, что Истец по первоначальному иску обязан провести оценку объекта строительства (ст. 8 закона N 135-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

То есть, проведение оценки является обязательным лишь в случаях, когда объект оценки по каким-либо основаниям выбывает из государственной собственности в собственность субъекта, муниципальную или частную.

В настоящем споре вновь построенный объект передается инвестором в собственность Российской Федерации, а не выбывает из нее.

Изложенное свидетельствует о том, что проведение оценки спорного объекта не является обязательной ни для одной из сторон.

В связи с этим представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец по встречному иску также ссылался в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 к нему), в случае увеличения общей площади Объекта в пределах предоставленного под строительство Объекта земельного участка, за счёт площади жилых помещений (жилой части Объекта) по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию в целях распределения дополнительных площадей, по согласованию со Сторонами и Росимуществом, в счёт компенсации 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта Инвестор обязуется приобрести иные, не являющиеся предметом Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002, нежилые/или жилые помещения, эквивалентные по стоимости 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта и расположенные в пределах г. Москвы и Московской области, в собственность Российской Федерации с последующей передачей ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" в оперативное управление для постановки на баланс и их последующей эксплуатации.

Между тем пункт 4.1.2 Инвестиционного контракта б/н от 21.01.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010) изложен сторонами следующим образом:

4.1.2 Общая площадь Объекта может быть увеличена на основании проектной документации (дополнительная площадь).

В случае увеличения общей площади Объекта, в пределах предоставленного под строительство Объекта земельного участка, за счет площади жилых помещений (жилой части Объекта) по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию распределение дополнительных площадей, по согласованию со Сторонами и Росимуществом, будет осуществлено следующим образом:

100 % обшей дополнительной площади Объекта (дополнительной площади жилой части Объекта) передается в собственность Инвестора и Соинвестора, из которых: 80%-в собственность Инвестора - ООО "Строительная компания "СК-207": 20 % - в собственность Соинвестора - ОАО "ТРЕСТМС-1";

в счет компенсации 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта в собственность Российской Федерации с последующей передачей Университету в оперативное управление для постановки на баланс и их последующей эксплуатации, по соглашению Сторон и Росимущества:

Инвестор принимает на себя обязательство приобрести для передачи в собственность Российской Федерации с последующей передачей Университету в оперативное управление иные, не являющиеся предметом инвестиционного контракта, нежилые и/или жилые помещения, эквивалентные по стоимости 30 % доли в дополнительной обшей плошали Объекта и расположенные в пределах Москвы и Московской области;

либо

- Инвестор принимает на себя обязательство за свой счет осуществить строительство на предоставленном уполномоченным органом ином земельном участке, не являющемся предметом инвестиционного контракта, жилых и/или нежилых помещений, эквивалентных по стоимости 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта; либо осуществить реконструкцию предоставленного уполномоченным органом объекта, не являющегося предметом инвестщионною контракта, эквивалентную по стоимости 30 % доли в дополнительной общей площади Объекта. Строительство или реконструкция проводится по согласованному Сторонами проекту".

Таким образом, компенсация стоимости 30 % доли в дополнительной общей площади жилой части может производиться несколькими способами по выбору Ответчика, а в связи с тем, что Ответчик устранился от подписания и согласования акта реализации инвестиционного контракта, Истец не мог обязать в судебном процессе Ответчика избрать какой-либо способ защиты его собственных прав.

Университет не лишен в последующем заявить свое требование по компенсации 30% доли путем заявления самостоятельных требований.

Пунктом 2.1 Инвестиционного контракта определено, что в целях выполнения Инвестиционного контракта должен быть построен Объект. При этом пунктом 4.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1) определено, что ориентировочная общая проектная площадь Объекта составляет 28 000 кв.м. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1) 30 % общей площади Объекта (в том числе 100 % административно-учебных), но не более 7000 кв.м., передается в собственность Российской Федерации с последующей передачей Университету в оперативное управление для постановки на баланс и их последующей эксплуатации.

Судом первой инстанции также правомерно указано в судебном акте, что в случае, если ответчик претендует на дополнительные площади в рамках реализации инвестиционного контракта, не входящие в 100% административно-учебных, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав и интересов.

Более того, сторонами в п. 4.1.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 г. N 1) установлено, что по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию распределение площадей между Сторонами будет осуществлено следующим образом:

30 % общей площади Объекта (в том числе 100 % административно-учебных), но не более 7000 кв.м., передается в собственность Российской Федерации с последующей передачей Университету в оперативное управление для постановки на баланс и их последующей эксплуатации;

70 % общей площади Объекта (в том числе 100 % жилой части) передается в собственность Инвестора и Соинвестора.

Сторонам в данном процессе была предоставлена возможность урегулировать спор по объектам, которые в силу контракта бесспорно принадлежат каждой из сторон, а в остальной части (в случае если она есть) - защищать свои права в иных спорах, выбрав надлежащий способ защиты прав.

С учетом изложенного доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-127070/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин