Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64335/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-152553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ВГООИ "Отчизна" Сергиенко Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2019 г.

по делу N А40-152553/2019, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ВГООИ "Отчизна" (ИНН 3445115675, ОГРН 1113400000724)

к ООО "Звезда"; АО "Райффайзенбанк"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице К/у Сергиенко И.С. - Зайцев А.О. по доверенности от 13 ноября 2019;

от ответчика - от АО "Райффайзенбанк" - Грибкова Ю.Ю. по доверенности от 03 октября 2019 и Солощенко А.А. по доверенности от 16 января 2019, от ООО "Звезда" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВГООИ "Отчизна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Звезда" и АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 05.10.2010 г., заключенного между ООО "Звезда" и ЗАО "Райффайзенбанк", применении последствий его недействительности, признании обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 28.10.2010 г. N регистрации 34-34-03/0362010 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Звезда" и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Звезда" и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

27.07.2019 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "Звезда" 05.10.2010 заключен договор об ипотеке от 05.10.2010.

Истец утверждает, что в установленный кредитным соглашением срок ООО "ДДГ Волд" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи, с чем ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/6392.

24.10.2013 решением суда взыскано солидарно с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере: - 419 966 220, 08 руб.- основной долг; - 49 995 799, 30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2011 по 14.01.2013; - 1 860 673, 50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 25.04.2011 по 17.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор ипотеки от 05.10.2010 является недействительным.

Также истец ссылается на недобросовестность со стороны Банка при заключении сделки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-34624/2014 в отношении ООО "Звезда" была введена процедура наблюдения. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А12-34624/2014 требования ВГООИ "Отчизна" в размере 514 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Звезда". Определением Арбитражного суда

Волгоградской области от 27.08.2015 по делу N А12-34624/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Звезда" были включены требования Банка в размере 22 097 003,20 руб. как обеспеченное залогом имущества по оспариваемому договору ипотеки от 05.10.2010.

Таким образом, с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Звезда" (27.08.2015) ВГООИ "Отчизна", являясь на этот момент кредитором, узнало (должно было узнать) об основаниях требований Банка, размере и т.д.

Исковое заявление направлено по почте 04.06.2019, а поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019, то есть за пределом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 05.10.2010, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А12-34624/2014 требования ВГООИ "Отчизна" в размере 514 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Звезда".

Таким образом, с 24.07.2015 ВГООИ "Отчизна" является участником дела о банкротстве ООО "Звезда".

Требования Банка, как отмечалось ранее, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Звезда" 27.08.2015.

Таким образом, с указанной даты ВГООИ "Отчизна", являясь на этот момент кредитором, узнало (должно было узнать) об основаниях и размере требований Банка.

В действительности же, ВГООИ "Отчизна" знало о заключенном между Банком и ООО "Звезда" Договоре ипотеки еще раньше, поскольку, наряду с Должником входит в одну Группу компаний - "Диамант".

Так, ВГООИ "Отчизна" является 100% собственником долей ООО "Радуга" (ИНН 3460015467), которое признано аффилированным по отношению к ГК "Диамант" Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу N А12-45752/2015.

Таким образом, принимая во внимание, что ВГООИ "Отчизна", наряду с иными лицами, входит в ГК "Диамант", об оспариваемом Договоре ипотеки ему стало известно с момента его заключения - 05.10.2010.

Учитывая вышеизложенное, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ВГООИ "Отчизна" могло обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в любом случае не позднее 27.08.2018, то есть по прошествии трех лет с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Звезда", поскольку узнало (должно было узнать) об основаниях требований (включая оспариваемый Договор ипотеки).

Между тем, с соответствующим Заявлением ВГООИ "Отчизна" обратилось только 12.06.2019, как следует из картотеки арбитражного дела N А40-152553/19, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности для подачи заявления ВГООИ "Отчизна" об оспаривании Договора ипотеки от 05.10.2010, заключенного между Банком и ООО "Звезда" и отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2019 г. по делу N А40-152553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова